Альтернативные концепции выбора цели фирмы

Взаимоотношения собственника и управляющего.

Проблема "принципал-агент"

Отделение собственности от текущего контроля на крупных корпорациях порождает конфликт интересов (конфликт целей) между собственниками и управляющими. Эта ситуация является частным случаем более общей проблемы взаимоотношений "принципал-агент": собственник (принципал) поручает распоряжение собственностью наемному управляющему (агенту), причем усилия последнего ненаблюдаемы. Рассмотрим, каким образом проявляется этот конфликт, как он может быть нейтрализован (смягчен) и каковы последствия такого конфликта для фирмы и экономики в целом.

Отделение собственности от контроля и возникновение проблемы означает, что в действительности происходит разделение функций собственности между владением (реализуемым посредством купли-продажи акций и получением дивидендов) и распоряжением (которое проявляется в текущем функционировании компании). Причем за собственником компании остается функция владения, а за управляющими (особенно верхнего уровня) - функция распоряжения. Конфликт интересов двух реальных со-собственников проявляется, с одной стороны, в противоречии их целей: максимизация дивидендов, характерная для акционеров-собственников, и упрочение собственного положения посредством максимизации совокупной выручки или темпов роста фирмы, присущие менеджерам, требуют разного объема выпуска и разного поведения на рынке в целом. (Хотя поиски общих интересов возможны, например, на почве максимизации совокупной прибыли.)

С другой стороны, существует асимметрия информации о состоянии дел на фирме (в первую очередь об уровне издержек) между собственниками и управляющими. Поскольку управляющие находятся ближе к производству, они располагают большей информацией относительно состояния дел. Они могут, следовательно, искажать предоставляемую собственникам информацию для достижения своей цели. Например, в последнее время получило распространение явление "инфлятирования издержек" - преувеличение значений затрат управляющими для оправдания высоких административных расходов.

Проблема оппортунистического (с точки зрения собственников ) поведения управляющих решается путем контроля за деятельностью менеджеров. Существует несколько проверенных практикой способов такого контроля. Однако, как мы увидим ниже, ни один из способов не является исключительным; каждому присущи свои контрмеры, которые принимаются менеджерами. Так что в целом еще рано говорить о полном решении данной проблемы, скорее речь идет о направлениях поисков смягчения конфликта. Отметим, что способы представлены по мере возрастания их значимости для стимулирования интенсивности труда менеджмента.

Способы контроля деятельности управляющих

• Совет директоров (наблюдательный совет)

  Директора и члены наблюдательного совета избираются из числа работников разного рода, как управляющего состава, так и представителей собственников, профсоюзов, независимых экспертов. Предполагается, что совет директоров регулярно заслушивает отчеты менеджеров о своей деятельности, исследует спорные моменты непосредственно там, где они возникают, и тем самым достигается контроль за поведением управляющих. Этот способ контроля действительно хорош для менеджеров низшего и среднего звена. Однако в отношении высшего менеджмента возникает проблема контроля контролеров; конфликт интересов не ликвидируется, а переносится в высший орган управления.
• Общее собрание акционеров

  С помощью общего собрания акционеров возможно, во-первых, регулярно заслушивать отчеты о проделанной работе высшего управляющего состава, и, во-вторых, можно в случае необходимости переизбирать недобросовестных управляющих, включая директоров и президентов. Тем самым давление общего собрания может служить фактором, ограничивающим злоупотребления менеджеров. Однако этот способ мало эффективен при большом числе акционеров и нерегулярном созыве собраний. Чем сильнее происходит "распыление" акций среди мелких акционеров, тем в большей степени общее собрание представляет собой инертную массу, неспособную добиваться единой цели, и тем выше возможности директората оказывать влияние на ход собрания.
• Угроза банкротства фирмы

  Конкуренция на рынке товаров и услуг, которые производит фирма, требует достижения максимально возможной прибыли, интенсифицируя тем самым работу управленческого персонала. Если прибыль фирмы, действующей на конкурентном рынке, оказывается ниже требуемой, фирма вымывается с рынка, терпит банкротство, что обычно ведет к смене менеджмента. Поэтому угроза банкротства и смены менеджмента может служить способом контроля за интенсивностью управленческого труда. Однако в реальности в современных экономиках рынки являются в большинстве своем неконкурентными структурами, где максимизация прибыли не служит более необходимым фактором выживания фирмы и угроза банкротства представляется менее серьезной.
• Угроза слияния (поглощения)

  Сокращение прибыли из-за недобросовестного управления фирмой ведет к понижению стоимости ее акций, что делает относительно легким делом их скупку другой фирмой. Фирма-поглотитель, приобретя данную фирму, может сменить ее руководство. Поэтому угроза поглощения может служить фактором, дисциплинирующим менеджмент.

  Менеджеры выработали ответные контрмеры для борьбы с угрозой поглощения, которые в частности, включают в себя:

  • покупку другой фирмы, при которой последующее потенциальное слияние (поглощение) становится невозможным в силу действия антимонопольного законодательства, запрещающего слияния при значительном росте концентрации на рынке;
  • покупку другой фирмы, при которой происходит увеличение внешнего долга фирмы - совокупная величина долга фирмы превышает возможные пределы интереса потенциального поглотителя и делает невыгодным последующее слияние;
  • "отравленные пилюли" - выпуск большого числа привилегированных акций (акций с приоритетным получением выплат), что равносильно увеличению совокупного долга фирмы (увеличение внутреннего долга фирмы); это снижает привлекательность скупки акций и поглощения данной фирмы;
  • "зеленый шантаж" - предварительное соглашение с потенциальным поглотителем о сохранении должностей управляющих в обмен на собственные акции, продаваемые фирме-покупателю с премией (по цене более низкой, чем рыночная).

  Внутреннее сопротивление менеджмента поглощаемой фирмы может быть в свою очередь преодолено путем:

  • выпуска "золотых парашютов" - дополнительных выплат (в виде премий, привилегированных акций или других бонусов) менеджменту для смягчения решения о его увольнении или отправке на пенсию;
  • формирования "белых рыцарей" - создание фиктивных должностей для менеджмента с громким названием, функции которых не влияли бы на реальный ход дел на фирме.
• Конкуренция на рабочем месте

  Создание конкуренции на рабочем месте управляющего предполагает заключение с управляющими конкурентного контракта, согласно которому выплаты ему жалования устанавливаются в зависимости от перевыполнения (или от выполнения определенного процента) достижений менеджеров аналогичного уровня в других подразделениях. Этот способ является относительно эффективным, если, во-первых, сами менеджеры рассматривают аналогичную должность в другом подразделении как равную их положению (в противном случае возникают жалобы на неадекватную базу сравнения) и, во-вторых, отсутствует сговор между конкурирующими управляющими. Если эти условия не выполняются, оценка управленческого труда через такое сопоставление конкурентных работ не будет служить объективным критерием.
• Денежные поощрения управляющих

  Денежные поощрения управляющих возможны в виде денежных выплат (премий, бонусов) за достижение менеджером поставленных собственником целей или в виде пакетов акций с целью превращения собственника-распорядителя в собственника-владельца. Последнее мероприятие (выдача пакетов акций менеджерам за хорошую работу) получило особое распространение в современных экономиках. Видимо, оказалось более целесообразным открыто делиться собственностью в соответствии ее функциями, чем допускать развитие конфликта и потери эффективности фирмы в целом.
• Репутация менеджера

  Увольнение недобросовестного менеджера, если такое происходит, сказывается на его репутации, что снижает на рынке управляющих возможность получения хорошей должности в другой компании. Однако здесь проблема заключается в том, что не во всех случаях оппортунистическое поведение управленческого состава становится известным собственнику, и тем более повышаются возможности такого поведения в краткосрочном периоде. Следовательно, данный метод способствует разрешению конфликтов только на короткий срок: никто не может гарантировать, что другой менеджер, принятый на место уволенного, окажется более добросовестным. Причина проблемы кроется не в характеристиках отдельного человека, а в наличии двух конфликтующих аспектов собственности на фирме, то есть в самой фирме как институте современной экономической системы.