Понятие информационного общества

1.1. О типологии обществ

Типологии (классификации) обществ, встречающиеся в социологической литературе, - самые разнообразные, зависящие в значительной мере от идеологических предпочтений авторов. Так, в марксистской литературе на основе производственных отношений (форм собственности) для отнесения общества к конкретному типу (классу) вводится понятие общественно-экономической формации. Такими формациями согласно марксизму являются первичная (архаичная, варварская), вторичная (экономическая, частнособственническая, товарная - рабовладение, феодализм, капитализм), коммунистическая формации, дополненные в СССР социалистической формацией. В социологии немарксистского толка следует отметить типологии, основанные на доминирующем способе производства (труда), политической форме правления, социальной структуре. Так, к производственным обществам можно отнести аграрное (доиндустриальное), индустриальное, постиндустриальное общества; к политическим обществам - абсолютизм (монархии - деспотическую, просвещённую, конституционную; самодержавие), демократию, авторитаризм (диктатуру, автократию, тоталитаризм); к структурным обществам - иерархическое, сотовое, анархическое, комбинированное общества. В таком контексте информационное общество можно классифицировать как производственное общество, основанное на доминирующем производстве и использовании информации.

1.2. Исходные концепции информационного общества

Принято считать, что впервые понятие "информационное общество" возникло в Японии (60-е гг. ХХ в.). После Второй мировой войны, принесшей Японии неимоверные бедствия, разруху и страдания (особенно после американских атомных бомбардировок), перед руководством страны остро встал вопрос о её дальнейшем развитии в условиях, когда развитые страны, прежде всего США, навязывали обессилившей Японии свои социально-экономические ценности, во многом не совместимые с японскими национальными ценностями и ставившие Японию в зависимое положение, относя её к т. н. "бедным странам". Японская политическая элита сочла полезным последовать известному принципу "чтобы догнать, надо изменить направление", реализовав его в виде "стратегии лазерного луча". Суть стратегии состояла в концентрации национальных усилий (научно-технических, производственных, рыночных, человеческих) на узких приоритетных направлениях развития с учётом актуального вектора глобального развития, национальных возможностей и интересов. Одним из наиболее приоритетных направлений оказались информационные технологии и информационная экономика. Для их процветания как нельзя лучше подошли традиционное трудолюбие и культура японского народа в производстве "малых форм", его высокая духовность и восприимчивость к новому, известные японские методы управления качеством [10]. Поэтому появление именно в Японии первой концепции ИО следует воспринимать как логичное продолжение "стратегии лазерного луча" в социальной сфере.

К 70-м гг. ХХ в. понятие информационного общества было воспринято в США, где оно конвергировало с бытовавшим там понятием "постиндустриального общества", и, в конце концов, совместными усилиями японцев и американцев Т. Умесао, Й. Масуды, Ф. Махлупа, Д. Белла, П. Друкера, М. Постера, О. Тоффлера, З. Бжезинского и др. приобрело устойчивый социально-футурологический статус с вариациями типа "общество знаний", "программируемое общество", "технотронное общество", "сетевое общество" и др. Общий вывод: в XXI в. информационное общество станет реальностью.

В настоящее время понятие "информационное общество" используется в достаточно вольных интерпретациях, подчас далеко ушедших от исходных концепций.

В японской концепции главными признаками ИО определялись:

• компьютеризация общества и производства;
• увеличение "информационной ёмкости" общественного продукта за счёт инноваций, дизайна и маркетинга;
• экономия времени (в пользу культурного досуга) за счёт автоматизации рутинной деятельности.

В американской исходной концепции, объединившей идеи постиндустриализма, глобализации и ИО, характерными признаками грядущего века являлись:

• переход от производства вещей к производству услуг;
• рост социальной значимости интеллигенции как производителя знаний - основной производительной силы (источника стоимости) и основного общественного продукта;
• возникновение наукоёмких отраслей производства, интеллектуально-алгоритмических технологий, в частности в сфере управления (взамен интуитивных суждений);
• смещение вектора производственных отношений в сторону отношения "информация - знание" вместо отношения "труд - капитал", характерного для индустриального общества.

В социальном аспекте японская концепция уделяла наибольшее внимание человеческому фактору и предсказывала, что ИО будет обществом согласия - бесклассовым, бесконфликтным, с небольшим правительством и госаппаратом. Согласно американской концепции, нацеленной, в основном, на технико-экономические аспекты, главной заботой общества будет образование и бережное отношение к талантам; центральной фигурой такого общества должен стать учёный, а социальный уклад должен базироваться на высокой производительности творческого труда интеллектуальных работников, а также на телекоммуникациях и нейрокомпьютинге^{1Нейрокомпьютинг - искусственный интеллект на базе электронных нейронов, объединённых в нейросемантические сети, которые способны к обучению и самоорганизации.}, исключающих социальную ложь.

В Европе исходные концепции ИО получили развитие в социально-культурном аспекте. В частности, французские и немецкие футурологи полагали, что в ИО благодаря развитию коммуникационных технологий будет ликвидировано централизованное бюрократическое государство, каждый человек сможет участвовать в управлении на основе добровольности и информированности, а профессионализм, базирующийся на научном знании, станет главным фактором формирования социальных отношений.

Изложенные вкратце концепции полагали, что внутренний потенциал человечества достаточен для эволюционного вхождения в ИО без революционных потрясений. Ведь все прошедшие эпохи в жизни человечества были в той или иной мере информационно-коммуникационными. Поэтому, каким бы ни было грядущее ИО, его ментальные и технологические ростки давно рядом с нами, и переход к нему ожидается, соответственно, эволюционным, а не революционным. Что касается СССР, то само понятие "информационное общество" при советской власти с её революционным генезисом оказалось идеологически неприемлемым (а потому практически никому неизвестным), ибо целью страны было определено согласно марксизму-ленинизму построение коммунистического общества (чуть ли не к 1980 г. по заявлениям Политбюро ЦК КПСС).