Понятие информационного общества

1.3. Общество знания

Информация (данные, сведения) может быть полезной в виде знаний, вредной в виде дезинформации и инертной в виде "информационного шума", под которым подразумеваются помехи, неинтересные сведения и т. п. Согласимся, что беречь и творить следует знания, а не дезинформацию и шум ("информационный мусор"): "мы можем назвать в некоторых случаях знания информацией, но следует избегать обобщений информации и знаний" (Ф. Махлуп). Поэтому правильней и конкретней было бы строить именно "общество знания", а не "информационное общество". Об этом недвусмысленно свидетельствует и доклад ЮНЕСКО "К обществам знания" (Париж, 2005), в котором обращалось внимание на широкую социально-гуманитарную значимость понятия "общество знания" по сравнению с более узким "технологическим" понятием "информационное общество". От такой стратегической переориентации человечество ничего не проиграет, а только выиграет. Возобладает культ знаний как один из важнейших социальных и личностных ментальных приоритетов (с продуктивными стимулами развития науки и образования). В некоторых странах, испытывающих внутреннюю социальную напряжённость, появится новый стимул для консолидации общества: с уходом этих стран от концепции глобального ИО к идее построения локального общества знания адепты "особого пути", "национальной идеи", националисты, ура-патриоты и антиглобалисты (а их немало) получат "подарок" в поддержку своих концепций; космополиты и глобалисты (их тоже немало) смогут утверждать, что стратегии развития "information society" и "knowledge society" в значительной степени синонимичны, ибо знание есть наиболее ценная информация. В международном сообществе страны, переориентированные на построение общества знания, приобретут авторитет самостоятельно мыслящих членов, которые, уважая общечеловеческие ценности, имеют и собственное мнение о своём месте в данном сообществе и глобальном киберпространстве. Ведь глобализация не означает, что каждая страна должна отказаться от своих особенностей в угоду некоей "всемирной коллективизации". Полагаем полезной коллективизацию не информационного, а знаниевого пространства.

Итак, знание - основная производительная сила грядущего общества. Но чтобы выделить знание из информации, надо быть уверенным, что оно там есть, а иначе зачем стараться? Аналогично до приёма лекарства внутрь надо быть уверенным, что оно содержит лечащие ингредиенты. К информации не прилагается инструкция, как к лекарству, отсюда и исходная сложность проблемы выделения знания. Ведь часто бывает, что, приняв некоторые сведения за знания, люди потом "кусают локти", будучи обманутыми этими сведениями. За примерами далеко ходить не надо - достаточно обратиться к истории любого государства. Выделение (селекция) знания из информации - функциональная основа и главная особенность общества знания.

Полагаем, не следует отождествлять понятия "общество знания" и "образованное общество", хотя и то, и другое исповедуют творческое развитие каждой личности. Образованные люди - не обязательно знающие, культурные и нравственные. В истории человечества было очень много самоучек, не имеющих "документов об образовании", но достигших высот познания в науке и философии, сделавших эпохальные научные открытия и прорывные технические изобретения, в то время как их образованные коллеги, мягко говоря, не блистали. Эрудиция образованного человека в области объяснимых фактов не равноценна их знанию, т. е. пониманию (см. "Понятие информационного общества" ). Сказанное ни в коей мере не означает, что образование и знание не связаны между собой. Наоборот, они жёстко коррелированы, но не тождественны.

Поскольку знание - продукт науки - одной из важнейших составляющих культуры, то интеллигенция и прежде всего учёные (носители культуры и знания) станут ведущим социальным слоем общества. Значит, становление общества знания начнётся с общекультурного подъёма, следствием которого будет повышение социального статуса науки (фундаментальной и прикладной) и знания как любимого детища науки, в том числе, в наукоёмкой "экономике мысли", которая при внедрении hi-tech технологий и создании информационной инфраструктуры потребует соблюдения высочайшей культуры производства и использования инноваций ("know how").

Что касается производственных отношений, то в индустриальном обществе они сводились к известной экономической схеме "труд - капитал". При этом, как правило, игнорировалась зависимость труда от знания, которое неявно присутствует в любом материальном продукте. Ведь всегда, прежде чем что-то делать, надо знать, что же именно и как делать. В обществе знания "экономика мысли" должна базироваться на триаде "знание - труд - капитал^{2В триаде отсутствует информация, т. к. для труда важно только знание.} ", а интеллигенция непременно будет включена в человеческое измерение бесконфликтных производственных отношений^{3Согласно марксизму-ленинизму производственные отношения людей в индустриальном обществе сводились к непримиримому противостоянию пролетариата и буржуазии. О роли интеллигенции и учёных в современном обществе см. также "Методы исследования переходного периода" .}.

В обществе знания будет пересмотрено и отношение к собственности. Формально процесс познания отделён от материальной собственности, не связан с имущественными и социальными отношениями, учёные якобы далеки от повседневного мира и интеллектуально свободны наедине с природой и вечностью. А фактически продукт познания - знание - никогда не отчуждался от собственности, ибо знание, не будучи объектом материального производства, тем не менее, как особо важный фактор (ресурс), заложено в любом продаваемом товаре. Кроме того, знание во все времена было товаром, имеющим ценность и подлежащим обмену. Даже в индустриальном обществе и, тем более, в обществе знания была, есть и будет интеллектуальная собственность, защищаемая законом от неимущественных и имущественных посягательств. Так что в обществе знания производственным отношениям не миновать понятия частной собственности и, соответственно, понятия капитала, который, помимо традиционных ресурсов, приносящих прибыль (средств производства, имущества, денег, недвижимости, энергии) включит два новых прибыльных ресурса: интеллектуальный (знание) и временной ("время - деньги"). Что касается науки, то кроме фундаментальной, была и есть прикладная наука, ориентированная на социальные нужды и потому связанная с собственностью. Кстати, "питающие корни" прикладной науки - в науке фундаментальной. По К. Марксу это значит: жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (даже учёным, занимающимся не прикладной, а фундаментальной наукой).

1.4. Сетевое общество. Киберпространство

Исходные концепции ИО, с полным основанием полагая коммуникацию одним из ключевых элементов социальной жизни в любом обществе и, конечно, в информационном, тем самым содержали предпосылки возникновения концепции "сетевого" ("телематического") общества. Такая концепция и возникла к концу ХХ в. Наибольший вклад в её становление внёс американский социолог М. Кастельс [12, 13].

Конечно, обмен информацией сопровождал развитие цивилизации на протяжении всей истории человечества во всех обществах. Но процесс глобализации внёс новое качество: компьютеризированные информационные линии связи пронизывают общественную жизнь всего современного мира в различных направлениях - горизонтально и вертикально, внутри отдельных стран, регионов и транснационально, образуя разветвлённую сеть коммуникаций, подобную глобальной "нервной сети", которая управляет "организмом человечества". И так же, как в нервной системе человека можно выделить отдельные нейронные структуры, управляющие конкретными функциями индивида, как человечество содержит многочисленные отдельные сообщества людей, так во Всемирной сети можно выделить отдельные сетевые структуры, созданные конкретными сетевыми сообществами людей для поддержания собственного самобытного функционирования. Например, известны сетевые сообщества, объединённые по интересам, профессиональному признаку и общему месту работы (учёбы), коммерческие и некоммерческие сетевые сообщества.

В результате Всемирная сеть оказывается технологическим базисом формирования глобального сетевого общества, виртуально объединяющего все сетевые сообщества, всех пользователей сети вне зависимости от их государственной, национальной принадлежности и социального статуса. В сетевом обществе старые институты индустриальной эпохи, институты гражданского общества и национального государства лишаются смысла и присущих им функций, теряют свою легитимность. Отношения внутри социума, между социумом и государством будут строиться по новым принципам - сетевым, если угодно, сотово-анархическим (подобным рыночным отношениям), где роль сот выполняют сетевые сообщества, внутри которых и между которыми - анархия связей. Но так же, как кажущийся неуправляемым рынок успешно самоорганизуется, а анархия может оказаться единственной "матерью порядка" (П.Ж. Прудон), так и сетевое общество способно к самоорганизации (порядку) без вмешательства традиционных институтов государственности. И так же, как сообщества людей объединялись в народы, которые образовывали суверенные государства, так и сетевые сообщества образуют "народ", обладающий своим суверенным "государством" (со всеми атрибутами государственности, включая собственное законодательство).

Сетевое государство занимает не физическое, а виртуальное пространство и называется оно Киберпространством. Соответственно, и посягательства на независимость Киберпространства, состоящие в попытках установить на его "границах" информационный карантин (а такие инциденты имели и имеют место во многих странах), пресекаются довольно решительно со стороны "сетевого народа". Так, по аналогии с Декларацией независимости США от 1776 г. появилась "Декларация независимости Киберпространства" (Дж. П. Барлоу - основатель и вице-председатель Фонда электронных рубежей, 1996 г.). Весь пафос Декларации, обращённой к "правительствам Индустриального мира", заключён в призыве Барлоу: "от имени будущего я прошу вас, у которых всё в прошлом, - оставьте нас в покое^{4URL: http://livejournal.com; http://zhurnal.ru; http://projects.eff.org/~barlow. Полагаем, что однажды от суверенного Киберпространства поступит запрос в ООН о его приёме в содружество стран-членов этой уважаемой организации.}". В Киберпространстве свои культура, этика и неписаные законы ("некоторые неписаные законы твёрже всех писаных… Чего не запрещает закон, то запрещает стыд", Сенека Младший, I в. н.э.). В Киберпространстве "юзеры" живут "без привилегий и дискриминации, независимо от цвета кожи, экономической или военной мощи и места рождения… Мы сотворим в Киберпространстве цивилизацию Сознания. Пусть она будет более человечной и честной, чем мир, который создали до того ваши правительства" (Дж. Барлоу).

"Сетевой народ" в Киберпространстве, подчиняясь собственным неписаным законам, уважает и писаные законы кибернетики [1, 2], как то:

1. любое управление инициируется информацией;
2. система управления должна иметь цепь обратной связи.

В Киберпространстве информация управления потенциально исходит от каждого индивида сетевого общества (субъекта управления) и направлена на другого такого же индивида (объекта управления) - это цепь прямой связи (управления). Обратная связь - это цепь контроля, по которой сигналы передаются от объекта к субъекту^{5В английском языке "управление, управлять" (техн.) - control.}. Пример: "Действуйте! Как поняли? Приём" (прямая связь); "Вас понял. Действую" (обратная связь).

Если считать, что в каждой субъект-объектной паре (канале связи) сигналы по обеим цепям передаются однократно, то число неповторяющихся комбинаций каналов связи согласно комбинаторике^{6Комбинаторика (комбинаторный анализ) - раздел математики, изучающий задачи выбора и расположения элементов из некоторого (обычно конечного) множества согласно заданным правилам.} равно числу сочетаний из n по 2 , где n - потенциальное число коммуникантов (каждый связан со всеми, исключая самого себя).

Если число коммуникантов относительно малого сетевого сообщества n=100, то . А если в управлении участвует всё многомиллионное "население" Киберпространства, это же миллиарды и миллиарды однократных управлений (плюс повторные управления, плюс обмен ролями субъектов и объектов управления в каждой паре, плюс коллективные объекты коммуникации), передаваемых в сеть без бюрократических проволочек! При этом Киберпространство "мыслит и выстраивает себя подобно стоячей волне в сплетении наших коммуникаций…наш способ правления возникнет на основе этики, просвещённого эгоизма и общего блага" (Дж. Барлоу).

Как и в каждом государстве, в Киберпространстве есть внутренние проблемы. По мнению Кастельса, это:

• опасность, что инфраструктура Интернета может оказаться в чьей-то собственности, а доступ к нему - объектом контроля;
• самобытность сетевых сообществ, вступающая в противоречие с цельностью, единством сетевого общества;
• неполный охват человечества Сетью, что приведёт к изоляции от сетевого общества отдельных социальных групп;
• выход информационно-коммуникационных систем и технологий из-под контроля человека, что может иметь глобальные катастрофические последствия для всего Киберпространства.

Жизнь показывает, что опасения Кастельса имеют самые серьёзные основания. От себя добавим, что в сетевом обществе анонимность индивидов, их физическая недосягаемость часто приводят к безнаказанному распространению дезинформации, этически неприемлемым заявлениям и сюжетам, к психологическим стрессам, зомбированию, оболваниванию "юзеров". Что ж, эта проблема лишний раз подтверждает, что в сетевом обществе, как в любом другом, Добро и Зло всегда рядом.

Проведённый анализ позволяет утверждать, что понятия "информационное общество" и "сетевое общество", строго говоря, не совпадают, ибо первое классифицируется по способу производства, а второе ? по форме правления и социальной структуре. Но вне понятийной строгости, в реальном социуме свойства информационного и сетевого обществ взаимосвязаны, как связаны между собой информация и любая коммуникация, "Всемирная паутина" и циркулирующие в ней информационные потоки.