Проблемы становления информационного общества в России

5.1. Проблема становления (переходного периода)

В "Социальные основы информационного общества" рассмотрены проблемы установившегося ("состоявшегося") глобального информационного общества. Но даже локальное ИО ни в одной стране мира ещё "не состоялось". По размещённым в Интернете прогнозам некоторых западных экспертов это может случиться в США к 2020 г., а в Западной Европе - к 2030/2040 г. Надо иметь в виду, что эксперты, у которых явно просматривается технократический образ мышления, склонны считать создание полноценной информационной инфраструктуры в США и Западной Европе достаточным для формирования соответствующих локальных информационных обществ - мол, социально-психологические проблемы либо не существенны (малозначимы), либо по умолчанию решатся сами собой.

С гуманитарной точки зрения всё как раз наоборот: социально-психологические проблемы первичны, технические - вторичны. Если адепты и апологеты гуманитарного подхода правы, то более вероятно, что локальные ИО появятся в Юго-Восточной Азии (Японии, Сингапуре и др. странах) раньше, чем в США и странах ЕС. В России ИО тоже находится на этапе становления. Полагаем, что россиянам проблемы этого этапа не безразличны и заслуживают специального рассмотрения, что и делается в данной теме, исходя из гуманитарного подхода (см. также [7]).

Представим себе, что мы строим дом, в котором будем жить мы и наши потомки. Естественно, надо чётко знать, что, как и с кем строить.

Вопрос: что строить? Ответ: общество знания (см. "Введение" ). Хотя словосочетание "информационное общество" признано международным сообществом как некая догма, Россия не обязана развивать ИО в виде, предписанном членами сообщества. Так давайте объявим всему миру, что мы хотим построить именно общество знания (знаний). А мир вне России пусть строит информационное общество, если ему так хочется. Россия от такой стратегической переориентации ничего не проиграет, а только выиграет. Перед лицом грядущей цивилизации российское общество, издавна разделённое на непримиримые мировоззренческие лагери, с одной стороны, славянофилов, панславистов, сторонников "особого пути" России, ура-патриотов и адептов "русской национальной идеи", с другой стороны, западников, космополитов и глобалистов, консолидируется на платформе "общества знания", которая согласно "Введение" способна устранить непримиримость двух лагерей. Конечно, основная часть российского общества равнодушна к противоборству этих двух мировоззрений, которое негативно влияет на социальное единство мыслящей части общества и может однажды подточить Россию изнутри, как это неоднократно бывало с подачи именно "умников". Вне страны Russia имеет право отстаивать своё мнение и пропагандировать его в глобальном киберпространстве. Вроде бы мелочь - смена названия, как смена вывески на магазине или на офисе компании, но за этой мелочью скрывается целый комплекс проблем, важных для единства россиян и, возможно, не существенных для народов остальных стран (ручаться не можем и не имеем права).

"Мелочь" замены названия "Министерство просвещения" на "Министерство образования и науки" оказывается в России совсем не мелочью, если учесть связанное с ней принципиальное изменение стратегии деятельности Министерства не в лучшую сторону, как для образования, так и для науки^{1Видимо, посчитали, что народ достаточно просвещён и вместо продуктов и товаров "…Белинского и Гоголя с базара понесёт" (Н.А. Некрасов).}. В синергетике "мелочь" в виде случайной флуктуации равновесного процесса может привести к потере равновесия процесса, переходу в неравновесный режим с непредсказуемыми последствиями (так называемый "эффект баттерфляй"). Процессы в социальных и социотехнических системах тоже испытывают на себе влияние "эффекта баттерфляй" (роль личности, броский лозунг дня, принятие шокирующего закона, вброс "тролля" в социальную сеть и др.). В результате - социальный кризис, хаос, "в тоске смертельной мечется толпа" (А. Ахматова). "Эффект баттерфляй" может оказать влияние и на облик строящегося ИО через неожиданные прорывные изобретения и новшества в области аппаратно-программных и коммуникационных средств, непредсказуемые научные открытия в областях, так или иначе связанных с информационными системами и технологиями.

Вопрос: как строить ?^{2"Если бы делать было бы столь же легко, как знать, что надо делать, - часовни были бы соборами, хижины - дворцами" (В. Шекспир).} Ответ: на старом фундаменте, заложенном индустриальным обществом со всем комплексом накопленных национальных проблем человека и общества (см. ниже "Глобальные проблемы информационного общества" ). Начать "с чистого листа" по революционному принципу "…разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим" - чистой воды утопия, не прижившаяся в нашей стране, несмотря на известные предосудительные попытки, длившиеся почти 75 лет. Становление информационного общества - не революционный, а эволюционный процесс.

Вопрос: с кем строить? Ответ: с теми, кому это выгодно. В России власть, бизнес, культура (искусство, наука, образование) заинтересованы в становлении информационного общества. Власть заинтересована в инвестиционных вливаниях в перспективный сектор информационной экономики, в повышении своего престижа и создании благоприятного имиджа в глазах мирового сообщества. Бизнес заинтересован, как всегда, в прибылях от своих вложений, в том числе в финансовых и юридических послаблениях со стороны государства, поскольку он считает себя занятым делом государственной важности - становлением информационного общества и вправе рассчитывать на благожелательное внимание со стороны государственных органов. Культура заинтересована в использовании возможностей ИО для реализации своих духовных, интеллектуальных, творческих и воспитательных целей.

Уверены, что многие государственные и финансово-экономические структуры международного сообщества тоже заинтересованы во вхождении России в международное информационное пространство. Так, мировой политический истеблишмент (элита) может быть заинтересован в своей информационной экспансии, посредством которой он рассчитывает навязывать России свои ценности и цели. Априори нельзя утверждать, что все эти ценности и цели нам вредны, некоторые из них полезны. Изоляционистский "особый путь" России - это путь в никуда, и он нам противопоказан, в то время как демократия глобального информационного общества стратегически нам показана. В то же время на политическом уровне возможны тактические эксцессы в духе "холодной войны", защиты собственных интересов и взаимного непонимания, и от них мы не застрахованы. Политический истеблишмент любой страны состоит из разных по своим взглядам людей (в том числе в России), "стричь под одну гребёнку" всех - неблагодарное занятие. Будем осторожны в своих суждениях, но ни в коем случае не будем забывать о своих национальных интересах. За рубежом есть, конечно, и откровенные русофобы, враги России. Но их "палки в колёса" вряд ли способны ощутимо помешать продвижению России к ИО (гораздо вероятней, что она сама себе помешает).

Мировой финансово-экономический истеблишмент в лице транснациональных компаний (IBM, Intel, Microsoft, Hewlett Packard, Xerox, Dell, Google и др.), корпораций и IT-фирм заинтересован в России как огромном рынке сбыта аппаратно-программных средств, технологий, лицензий. Рачительный хозяин должен использовать в своих интересах чужую заинтересованность своим хозяйством, тем более, если есть у кого поучиться тому, чего у нас нет, и, более того, купить недостающее. Информационный сектор экономики выгодно отличается от других её секторов ремиссионной ценовой политикой, обеспечивая прибыльность, в основном, не за счёт роста цен, а за счёт увеличения объёма продаж (товарного оборота). Даже технологическое отставание может оказаться продуктивным для внимательного отстающего, если он не будет слепо идти пройденными путями, в конце которых нередок и тупик, а будет придирчиво выбирать конструктивные дороги, уже пройденные авангардным отрядом, и никогда не забывать, что он сам тоже "не лыком шит" и может многое, что даже не снилось за рубежом. Конкуренцию между отечественными и зарубежными IT-фирмами тоже следует использовать в позитив, развивая собственные IT-производства с использованием опыта конкурентов.

Хотя у власти, бизнеса, культуры созрело понимание необходимости становления ИО в нашей стране, народ в своём большинстве ещё не осознал неотвратимости информационной цивилизации и равнодушно взирает на её становление. Используя метод исторических аналогий, можно спрогнозировать, что большинство россиян, по привычке принимая цивилизационные изменения как неизбежность, будут равнодушны к вхождению в информационную цивилизацию^{3"Народ безмолвствует" (А.С. Пушкин, "Борис Годунов").}. Люди постепенно адаптируются к изменившимся обстоятельствам, особенно не противясь нововведениям. Разница между возрастными, профессиональными и географическими группами населения лишь в скорости адаптации. Так, молодёжь, для которой машинизированная интеллектуальная среда и убыстрённый ритм жизни привычны с детства, адаптируется быстро, люди старших поколений медленно; "физики" адаптируются быстрее "лириков", городские жители - быстрее деревенских, москвичи - быстрее урюпинцев.

В то же время есть люди, внутренне противящиеся новым технологиям, как в XIX в. были противники прихода машинной цивилизации. В становлении ИО не заинтересованы, по-видимому, те из трудоспособных россиян, которым информатизация рабочих мест грозит увольнением, а переквалифицироваться нет ни возможности, ни желания. Таких граждан в нашей стране особенно много среди лиц старше 40 лет.

Переходный период в жизни человека и общества всегда труден. Становление информационного общества - общества знания - неизбежность, которая потребует от нас, по минимуму, стойкости, терпения и терпимости к изменениям. Было бы наивным сидеть, сложа руки, и ждать, что новая цивилизация докатится до нас без нашего участия в её становлении (см. "Методы исследования переходного периода" ).