Анализ регионального продукта в системах баланса народного хозяйства и национальных счетов

Ретроспективный анализ народнохозяйственного комплекса региона

В Башкирской АССР накоплен значительный опыт исследования темпов развития и пропорций экономики на основе метода МОБ. По существу, Башкирская АССР была одной из немногих среди автономных республик, краев и областей, где регулярно составлялись и анализировались отчетные и плановые межотраслевые балансы и на основе полученных данных разрабатывались методологические и практические вопросы внедрения этого метода в плановую практику. Большая достоверность полученных результатов обеспечивалась широким сочетанием стоимостных МОБ Башкирской АССР с балансами вышестоящих и однотипных регионов.

В системе отчетных МОБ Башкирской АССР анализировался совокупный общественный продукт. По его размерам автономная республика опережала многие союзные республики. Абсолютный размер СОП в 1987 г. составил 24 469,8 млн. руб. (в ценах, действовавших в отчетном году). Национальный доход в том же году составил 8846,3 млн. руб. В то же время если в 1967-1972 гг. среднегодовые темпы прироста СОП составляли 6,4%, то в период 1973-1977 гг. - 5,6, в 1978-1982 гг. - 4,9, а в 1983-1987 гг. - лишь 2%.

Начиная с 1980-х гг. в ряде отраслей промышленности (газовой, угольной, нефтеперерабатывающей, цветной металлургии) происходило сокращение производства. Не способствовало повышению темпов роста СОП или хотя бы их стабильности положение дел в сельском хозяйстве. За 1981-1985 гг. прирост среднегодового объема продукции сельского хозяйства в сравнении с 1966-1970 гг. составил всего 11%. За 1966-1987 гг. материальные затраты в СОП Башкирской АССР выросли с 50 до более чем 60%. Соответственно снизилась доля чистой продукции, что свидетельствовало о повышении затратности хозяйствования (табл. 4.1-4.3).

(1966 г. = 100%)

По данным МОБ за 1982 г., более 58% стоимости совокупного общественного продукта Башкирской АССР приходилось на фонд возмещения. В фонде возмещения предметы труда занимают 89%.

Экономия материальных ресурсов уменьшает фонд возмещения и является фактором роста национального дохода, поэтому экономное использование материальных ресурсов и снижение материалоемкости продукции относится к числу важнейших факторов повышения эффективности общественного производства.

В отраслевой структуре СОП чуть больше двух третей приходилось на долю промышленности, что свидетельствует о высокой степени индустриализованности экономики. Однако в промышленности получили преимущественное развитие фондоемкие отрасли; производились преимущественно полуфабрикаты и комплектующие изделия, особенно в нефтехимии, лесопереработке, цветной металлургии и машиностроении; недостаточно развиты были отрасли перерабатывающей и легкой промышленности, производство стройматериалов; сравнительно низок уровень концентрации профильной продукции; в машиностроении республики слабо развита промышленность межотраслевых производств, не было специализированных предприятий по производству инструмента, ремонту станочного оборудования; рост объемов привозной нефти и вывоза нефтепродуктов вызывал возрастание межрайонных перевозок и перегрузку транспорта. В 1982 г. средняя дальность межрайонного обмена Башкирской АССР по нефтяным грузам (включая сырую нефть и продукты переработки нефти) возросла по сравнению с 1966 г. на 220 км. При этом средняя дальность ввоза сырой нефти за этот период возросла на 650 км. Производство средств производства резко преобладало над производством предметов потребления. Последнее было недостаточно развито даже в отраслях, непосредственно связанных с обеспечением населения одеждой, питанием, жильем.

Развитие сельского хозяйства республики не удовлетворяло (с точки зрения ассортимента) потребности населения в продуктах питания и перерабатывающей промышленности в сельскохозяйственном сырье. Фондооснащенность сельского хозяйства Башкирии составляла 75% уровня РСФСР, энерговооруженность - 80%. В республике перерабатывалось около 34% сельскохозяйственной продукции, в РСФСР - более 39%. Производство продуктов пищевой промышленности (особенно по основным источникам белка животного происхождения) было ниже достигнутого в РСФСР (если производство продукции сельского хозяйства на душу населения Башкирии составляло 106,1% уровня РСФСР, то производство мяса в мясоперерабатывающей промышленности - 84,3%, колбасных изделий - 64,8%).

Строительная индустрия республики осваивала непрерывно возрастающие из года в год объемы капитальных вложений и обеспечивала увеличение ввода в действие основных фондов. Капитальные вложения государственных и кооперативных предприятий и организаций (без колхозов) в 1981-1985 гг. в 1,8 раза превысили вложения за 1966-1970 гг., а ввод в действие основных фондов был выше соответствующего показателя в 1,9 раза. В 1981-1985 гг. остро стояла задача значительного повышения темпов ввода в действие основных фондов (по сравнению с увеличением капитальных вложений) и сокращения незавершенного строительства, потому что соотношение ввода фондов и капитальных вложений в 1976-1980 гг. существенно снизилось, особенно по сравнению с 1971-1975 гг. Это соотношение в 1981-1985 гг. составляло 0,985 (выше запланированного уровня). Высокий в сравнении с СССР удельный вес прироста основных производственных фондов в объеме накопления был связан с инвестиционной политикой последних десятилетий, которая осуществлялась по отраслевому принципу. Шло приоритетное направление капитальных вложений на развитие фондоемких отраслей промышленности - первичной переработки нефти, нефтехимии, химии, электроэнергетики, машиностроения и строительной базы. В то же время развитию основных фондов отраслей производственных и социальных услуг не уделялось должного внимания. Темпы роста капитальных вложений в непроизводственную сферу в Башкирской АССР в 1981-1985 гг. были в два с лишним раза ниже, чем в среднем по СССР.

В результате анализа был выявлен один из негативных моментов структуры общественного производства в республике - несбалансированность сфер производства и материального обращения, недоразвитие инфраструктурной подсистемы. Этот недостаток был характерен для большинства регионов страны и на описываемом этапе развития экономики тормозил весь ход общественного воспроизводства. Сравнительный анализ структуры общественного производства республики и других регионов страны позволил обнаружить значительные межрегиональные различия в уровне развития сферы материальных услуг. Тесная связь сферы услуг с промышленностью предполагает (при прочих равных условиях) более высокий удельный вес первой в общественном производстве высокоиндустриальных регионов, к числу которых относилась и Башкирская АССР. В действительности же сложилась иная, противоположная ситуация - доля отраслей материальных услуг республики в совокупном продукте, основных фондах и численности занятых в материальном производстве была ниже, чем в целом по СССР. Интегральный коэффициент уровня развития (по численности и фондам) хотя в динамике и проявлял тенденцию к росту, тем не менее уступал среднесоюзному. В республике сложился запаздывающий тип инфраструктуры.

На транспорте - ведущей отрасли производственной инфраструктуры - большее развитие получили транзитные грузоперевозки. В результате объемы транзитных потоков грузов через Башкирию настолько возросли, что продукция транспорта Башкирской АССР больше чем наполовину формировалась за счет доходов от транзита. Это означает, что предоставление услуг (вывоз продукции) другим экономическим районам страны стало профилировать в деятельности транспорта и, как следствие, отрасль вошла в группу территориальной специализации.

С помощью ряда методических приемов при составлении и анализе МОБ автономной республики удалось учесть районные особенности и, таким образом, с большей степенью достоверности оценить специализацию и комплексное развитие территориального звена. Установлено, что отрасли территориальной специализации Башкирской АССР отличались высокой эффективностью на фоне иных отраслей не только экономики республики, но и РСФСР - крупнейшего территориального звена в системе народного хозяйства страны. Например, нефтеперерабатывающая промышленность обладала самым высоким показателем эффективности затрат по валовой и чистой продукции (отношение соответственно валовой и чистой продукции к себестоимости). В 1987 г. она почти на 27 и 15% превышала аналогичные показатели по РСФСР. В этой же отрасли также выше, чем в РСФСР, был размер прибыли, приходящейся на единицу валовой продукции, и ниже - на единицу чистой продукции. За отраслью нефтепереработки шли следующие отрасли специализации: органический синтез, приборостроение, производство синтетического каучука, стекольная, химико-фармацевтическая промышленность и др. Анализ двух отношений показателей БАССР и РСФСР по всем отраслям специализации (эффективности затрат по валовой и чистой продукции и прибыли, приходящейся на единицу валовой и чистой продукции) свидетельствовал, что в БАССР из 56 указанных выше отношений (четыре отношения на 14 отраслей) 38 имели более высокий уровень, чем в РСФСР. Из оставшихся 18 показателей половина превышала 80% от уровня РСФСР.

Определение места и роли Башкирской АССР в воспроизводстве общественного продукта, специализация и комплексное развитие ее экономики тесно увязывались с оценкой пропорций, осуществляемой с использованием информации межотраслевых балансов. Непосредственное количественное выражение в МОБ находят такие пропорции, как региональное соотношение в производстве и потреблении национального дохода, промежуточный и конечный продукт, производственное и непроизводственное потребление и др.

Значительное место было отведено исследованию пропорций между производством продукции и вывозом ее за пределы района, потреблением продукции и ее ввозом из других районов, отраслевой структурой ввоза и отраслевой структурой использования продукции в районе, пропорций между удельным весом ввоза продукции в ее использовании в районе и отраслевой структурой использования продукции в районе, отраслевой структурой вывоза и отраслевой структурой производства в районе, удельным весом вывоза в производстве района и удельным весом той или иной отрасли в производстве вышестоящего района. Благодаря производству и потреблению как факторам межрайонного обмена формируются те или иные пропорции вывоза и ввоза. В этом смысле установление количественной зависимости между объемами межрайонного обмена, с одной стороны, и факторами, определяющими этот объем - с другой, позволяет активно воздействовать на формирование пропорций в районе.

Анализ зависимости показателей межрайонного обмена от показателей производства и потребления продукции можно проводить не только в вертикальном (отраслевом), но и горизонтальном (территориальном) разрезе, т. е. ряд отраслей материального производства можно заменить рядом республик и экономических районов. При таком подходе вместо отраслевых показателей отдельно взятого района использовались сводные показатели районов, что создает преимущество в анализе территориальных пропорций. Коэффициенты корреляции между производством и вывозом продукции (в различных вариациях) по Литовской, Латвийской и Эстонской ССР, Башкирской, Татарской и Карельской АССР, Краснодарскому и Хабаровскому краям и Сахалинской области составили 0,917 и 0,952, т. е. получились близкими к функциональной.

Поскольку территориальные звенья экономики специализируются на производстве наиболее эффективных с народнохозяйственной точки зрения продуктов, атрибутом функционирования хозяйственного комплекса любого района является обмен продуктами. Межрайонный обмен выступает как объективная необходимость и выражает определенную, установившуюся систему воспроизводственных отношений. Поэтому вполне очевидно, что он представляет собой экономическую категорию, отражающую отношения производства и потребления между различными территориальными звеньями народнохозяйственного комплекса страны.

Существует определенная закономерность в изменении показателей, характеризующих значение межрайонного обмена в зависимости от ранга региона. С возрастанием масштаба, расширением внутренних связей зависимость экономики района от внешних факторов ослабляется. Исследование удельного веса межрайонного обмена и вывоза в общих перевозках, проведенное с полным охватом территории СССР по всем категориям экономических, административных, таксономических единиц, показало, что изменение показателей межрайонного обмена обратно пропорционально рангу региона (ранжирование основывалось на эффективности функционирования экономики). Так, средневзвешенные показатели удельного веса вывоза в общих перевозках в 1964-1980 гг. имели следующие характеристики: средний зональный - 8,0% (Восточная зона - 20,6%, Западная зона - 3,7%), средний союзно-республиканский - 17,4%; средний по укрупненным экономическим районам - 20,3%; средний по крупным экономическим районам - 28,0%; средний по автономным республикам и областям Поволжья и Урала - 39,7% (табл. 4.4, 4.5).

МОБ представляет собой сочетание единых межотраслевых и межрайонных связей (при определяющей роли первых). Поэтому априорно допускалось предположение, что в рамках автономной республики экономические показатели межрайонных связей за отдельный год могут не соответствовать особенностям межотраслевых связей того же периода. Сами по себе межотраслевые связи более стабильны по сравнению с межрайонными. Хотя они постоянно изменяются вследствие в первую очередь научно-технического прогресса, тем не менее этот процесс более равномерен. Межрайонные связи, находясь под воздействием в основном особенностей размещения и уровня текущего планирования, более подвижны. Средняя дальность как показатель территориального разделения труда имеет в масштабах страны устойчивую тенденцию к возрастанию. В автономной же республике многолетнее систематическое возрастание или уменьшение средней дальности не обязательно, т. е. какой-либо ярко выраженной тенденции нет. Так, за 1964-1987 гг. на железнодорожном транспорте наблюдалось 14 периодов возрастания дальности при 10 периодах ее снижения.

При рассмотрении по всем видам транспорта одновременно было выявлено, что дальность перевозок межрайонного обмена имеет тенденцию к возрастанию, но не монотонному, как по стране в целом, а с восемью периодами снижения. Следовательно, показатель средней дальности перевозок в автономной республике за отдельный год мог не отражать многолетнюю тенденцию, а его использование в качестве базиса в перспективных расчетах - привести к ошибкам. Вот почему был сделан вывод о правомерности определения транспортной наценки в МОБ автономной республики на основе динамики средней дальности перевозок. При таком подходе исследователи могут получить показатели межрайонных связей, аналогичные межотраслевым, и в дальнейшем использовать их для долгосрочного прогнозирования.

При определении транспортной наценки, в отличие от союзных показателей, мы исходили из того положения, что в пределах автономной республики продукция, создаваемая транспортом, не равна транспортной наценке, накладываемой на произведенную продукцию. Действительно, продукция транспорта складывается из доходов всех видов перевозок в пределах района, тогда как наценка накладывается лишь на произведенную продукцию, но с учетом доведения ее до конечного потребителя. Разработанная в принципе методика балансировки продукции транспорта и транспортной наценки трудно осуществима в реальных расчетах, так как она не адаптирована к особенностям регионов. Поэтому большинство региональных балансов составлялись по принципу равенства продукции и наценки, что стало их существенным недостатком. Избежать его можно с помощью дифференцированных расчетов экономических связей не только по межрайонному обмену (с выделением доли от поставщика до границ автономной республики и от ее границ до конечного потребителя), но и по внутрирайонным и транзитным перевозкам всех основных грузов в динамике по всем видам транспорта. В межотраслевых балансах Башкирской АССР продукция транспорта предварительно дифференцировалась на составные части:

1. внутриреспубликанские перевозки;
2. вывоз;
3. ввоз;
4. продукция, создаваемая от перевозок транзитных грузов.

В 1987 г. перечисленные выше элементы составляли в продукции транспорта республики 38,2, 20,7, 9,8 и 31,3% соответственно. На основе этих показателей и экономических связей нетрудно рассчитать транспортную наценку и затем сбалансировать ее с продукцией. Сумма наценки по всем видам транспорта составила в 1987 г. 4,2% стоимости продукции республики у конечного потребителя. Из общего размера наценки 37% приходилось на внутриреспубликанские перевозки, а 63% - на вывоз. Превышение наценки над транспортной продукцией в условиях Башкирской АССР составило 21 млн. руб. Таким образом, анализ экономики Башкирской АССР за длительный ретроспективный период показал, что профиль, "лицо" народного хозяйства республики определялись высокоразвитой промышленностью и сельским хозяйством. При этом промышленная продукция резко превалировала над продукцией всех других сфер материального производства, составляя 70,7% СОП. Удельный вес промышленности в СОП республики был выше по сравнению с соответствующими показателями по стране.

Значительные абсолютные объемы производства продукции способствовали высокому удельному весу вывоза в составе конечного продукта Башкирской АССР. В 1982 г. положительное сальдо межрайонного обмена значительно возросло, превысив 2,6 млрд. руб. Анализ межотраслевых балансов Башкирской АССР свидетельствует о продолжающемся углублении территориальной специализации республики. Во второй половине 80-х гг. Башкирскую АССР в общесоюзном разделении труда представляли 20 отраслей вместо 12, как в 1966 г. Следовательно, республика продолжала оставаться активной ячейкой воспроизводственного процесса страны.

Из анализа обобщающих показателей экономического развития республики за рассматриваемый период следует: темпы прироста основных производственных фондов почти в 1,5 раза опережали темпы прироста совокупного общественного продукта, а также численности занятых в материальном производстве. В результате снижалась фондоотдача. В свою очередь, не очень высокими темпами росла производительность общественного труда. Значительно выросла материалоемкость продукции. Все это привело к тому, что в ретроспективный период в экономике преобладали экстенсивные факторы развития, на долю которых приходилось 2/3 всего прироста продукции (табл. 4.6).

Башкирская АССР, опережая по многим показателям развития народного хозяйства общесоюзный уровень и даже отдельные промышленно развитые области РСФСР, в то же самое время отставала по показателям, характеризующим уровень жизни населения. Ретроспективный анализ наиболее обобщающих показателей уровня жизни населения - используемого национального дохода на душу населения, личного и общественного потребления - свидетельствовал о неблагоприятных тенденциях в социально-экономическом развитии республики.

Использованный национальный доход на душу населения составлял 74%, а непроизводственное потребление - лишь 82% уровня РСФСР. Отставание уровня непроизводственного потребления объяснялось, главным образом, слабым развитием сферы услуг и нерациональной структурой личного потребления. Так, общественное потребление в БАССР на душу населения составляло лишь 78,5% уровня РСФСР. Значительным было отставание по уровню развития социально-культурного обслуживания (здравоохранения, просвещения), пассажирского транспорта, жилищно-коммунального хозяйства. Отставание выражалось в низкой обеспеченности детскими дошкольными учреждениями, больничными койками, врачами, средним медицинским персоналом, недостатке жилья и т. д.

В соответствии с этим, а также с более полным учетом специфических задач БАССР (более ускоренного социального развития) на 1991-2010 гг. выдвигались:

• экономические цели - обеспечение обоснованных темпов роста совокупного общественного продукта и национального дохода республики; кардинальные структурные преобразования общественного производства и неуклонное повышение его эффективности; качественное совершенствование производительных сил на основе глубокой интенсификации, систематического повышения производительности труда, достижения наивысшей экономии общественного труда за счет комплексного развития; увеличение доли конечного продукта в производимом в республике СОП с целью повышения ее вклада в территориальное перераспределение создаваемого в стране национального дохода;
• социальные цели - подъем благосостояния народа на качественно новую ступень; рост реальных доходов; совершенствование системы заработной платы; ускоренный рост общественных фондов потребления за счет более высоких темпов развития общественного потребления; укрепление материально-технической базы отраслей непроизводственной сферы; ликвидация существенного отставания в развитии социально-культурного обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта; вовлечение новых трудовых ресурсов в отрасли обслуживания и совершенствование качественной структуры занятости; повсеместное и полное удовлетворение потребностей жителей города и села во всех видах высококвалифицированного обслуживания; обеспечение активной демографической политики; преодоление существенных различий между городом и деревней; выравнивание условий социального развития по подрайонам республики; принятие конструктивных мер по воссозданию нормальной экологической среды на всей территории республики; достижение к 2000 г. рациональных норм потребления по основным продуктам питания.

Для реализации этих целей в Башкирской АССР, одной из первых среди автономных республик, краев и областей СССР, использовались модели динамического МОБ на 1976-1990 гг., а затем - динамического МОБ с элементами оптимизации на 2000-2010 гг. При этом наряду с обоснованием высоких темпов развития, совершенствованием структуры производства, повышением вклада республики в воспроизводство общественного продукта СССР предполагалось достичь уровня непроизводственного потребления и накопления в республике не ниже среднесоюзных. С учетом значительного ущерба, уже нанесенного окружающей среде, были основаны количественные параметры вышеназванных показателей, на пять пунктов превышающие среднесоюзный уровень. Однако вполне осуществимые планы так и остались на бумаге из-за принципиального изменения общественной ориентации и вектора социально-экономического развития страны.

Cоотнесение и координация системы баланса народного хозяйства и системы национальных счетов при анализе регионального продукта

Прогнозирование и регулирование социально-экономического развития, индикативное планирование в регионе трудно представить без сводных обобщающих показателей, на современном этапе именуемых макроэкономическими агрегатами. Наши исследования показывают, что региональная экономика должна использовать в качестве инструмента анализа не только макроэкономические показатели СОП, НД, ВРП, ВВП, но и в системе с ними - более емкие категории, в частности оборот регионального продукта в производственной и непроизводственной сферах. В командно-административной экономике роль этого агрегата исполнял региональный народнохозяйственный оборот, называемый так потому, что существовала общественная собственность на факторы производства. Применительно к рыночной экономике этот показатель, на наш взгляд, можно определить как оборот продукта региональной экономики, а на уровне всей страны - как оборот продукта национальной экономики. От показателя и компонентов оборота продукта региональной экономики напрямую зависит эффективность функционирования экономики в целом. Между тем в качестве экономической категории он исследован недостаточно. Даже его определение нигде в экономической литературе не встречается.

Региональный народнохозяйственный оборот и оборот продукта региональной экономики поддаются детальному изучению на основе межотраслевого баланса.

Региональный народнохозяйственный оборот - это сумма оборота промежуточного и конечного продуктов в экономике за определенный период времени, включая доходы непроизводственной сферы.

Попытаемся формализовать сказанное. Региональный народнохозяйственный оборот (РНХоб) в МОБ по системе БНХ (табл. 4.7 и 4.8) можно выразить следующим образом:

РНХоб_(БНХ) = A_(БНХ) + С_(БНХ) + D_(БНХ) (4.1)

или

РНХоб_(БНХ) = A_(БНХ) + B_(БНХ) + D_(БНХ), (4.2)

Таким образом, региональный народнохозяйственный оборот продукта в БНХ - это сумма I, II, IV квадрантов (формула (4.1)) или сумма I, III и IV квадрантов (формула (4.2)) МОБ:

A_(БНХ) + С_(БНХ) + D_(БНХ) = A_(БНХ) + B_(БНХ) + D_(БНХ) . (4.3)

Из формулы (4.3) следует, что С(БНХ) = B(БНХ), т. е. III квадрант по угловой сумме равен II квадранту:

K_(БНХ) = A_(БНХ) + С_(БНХ) = (с + v + m), (4.4)

РНХоб_(БНХ) = K_(БНХ) + D_(БНХ), (4.5)

N_(БНХ) = A_(БНХ) + B_(БНХ) = ФВ + ФП + ФН, (4.6)

РНХоб_(БНХ) = N_(БНХ) + D_(БНХ), (4.7)

Таким образом, по системе БНХ региональный народнохозяйственный оборот продукта - это, с одной стороны, сумма следующих величин (формулы (4.4) и (4.5)): потребленных средств производства (c), необходимого продукта (v), прибавочного продукта (m) и доходов непроизводственной сферы (IV квадрант). С другой стороны - это сумма следующих величин (формулы (4.6) и (4.7)): фонда возмещения, фонда потребления, фонда накопления и доходов непроизводственной сферы (IV квадрант).

Таблица 4.7.Формирование регионального народнохозяйственного оборота в МОБ по системе баланса народного хозяйства (промежуточный продукт)

Таблица 4.8. Формирование регионального народнохозяйственного оборота в МОБ по системе баланса народного хозяйства (конечный продукт)

Оборот продукта региональной экономики - это совокупная стоимость промежуточных и конечных товаров и услуг за определенный период времени.

В МОБ (табл. 4.9) оборот продукта региональной экономики (РЭоб) будет формироваться как сумма I и III квадрантов (формула (4.8)) или как сумма I и II квадрантов (формула (4.9)):

РЭоб_(СНС) = A_(СНС) + С_(СНС), (4.8)

или

РЭоб_(СНС) = A_(СНС) + B_(СНС), (4.9)

Таким образом, С_(СНС) = B_(СНС).

Уровень эффективности хозяйствования по региональной экономике в целом и отдельно по отраслям можно оценить, на наш взгляд, с помощью отношения

Для определения места отдельной отрасли в региональном продукте мы предлагаем следующую систему показателей.

1. Удельный вес валового выпуска отрасли в обороте продукта региональной экономики:
   

   
   
   , (4.11)

   где	ДВВi	-	удельный вес валового выпуска i-й отрасли в обороте продукта региональной экономики;
   	ВВi	-	валовой выпуск i-й отрасли.
2. Удельный вес промежуточного потребления отрасли в обороте продукта региональной экономики:
   

   
   
   , (4.12)

   где	ДППi	-	удельный вес промежуточного потребления i-й отрасли в обороте продукта региональной экономики;
   	ППi	-	промежуточное потребление i-й отрасли.
3. Удельный вес валовой добавленной стоимости отрасли в обороте продукта региональной экономики:
   

   
   
   , (4.13)

   где	ДВДСi	-	удельный вес валовой добавленной стоимости i-й отрасли в обороте продукта региональной экономики;
   	ВДСi	-	валовая добавленная стоимость i-й отрасли.
4. Удельный вес промежуточного потребления отрасли в промежуточном потреблении региональной экономики:
   

   
   
   , (4.14)

   где	ПОi	-	удельный вес промежуточного потребления i-й отрасли в промежуточном потреблении региональной экономики;
   	ППi	-	промежуточное потребление i-й отрасли;
   	ПП	-	промежуточное потребление региональной экономики.
5. Удельный вес валовой добавленной стоимости отрасли в валовой добавленной стоимости региональной экономики:
   

   
   
   , (4.15)

   где	ВОi	-	удельный вес валовой добавленной стоимости i-й отрасли в валовой добавленной стоимости региональной экономики;
   	ВДСi	-	валовая добавленная стоимость i-й отрасли;
   	ВДС	-	валовая добавленная стоимость региональной экономики.

С помощью данной системы показателей можно сравнивать между собой регионы. А если подставить в знаменатель формул соответствующие агрегаты национальной экономики, то появляется возможность рассчитать место региональной отрасли в национальном продукте. Если же в числителе и знаменателе будут общенациональные показатели, то получится расчет места национальной отрасли в национальном продукте.

Таблица 4.9. Формирование оборота продукта региональной экономики в МОБ по системе национальных счетов

Учет полного оборота позволяет раскрыть единство МОБ по системе БНХ и СНС. В настоящее время ретроспективный анализ макроэкономических показателей затруднен, так как существует "временной разрыв" между свертыванием системы БНХ и переходом к СНС. В связи с этим возникла очень важная и сложная проблема - хотя бы частично соединить эти два исторических периода социально-экономического развития и проанализировать полную динамику развития экономики в Российской Федерации и ее регионах. Другими словами, необходимы методы, с помощью которых можно было бы осуществлять не только органичный переход от системы БНХ к системе СНС, но и сравнивать состояние и основные параметры современной экономики (например, ее затратность) с более ранними периодами, когда функционировала система БНХ.

Предлагаемая методика разработана на основе народнохозяйственного оборота и оборота продукта региональной экономики, опирается на межотраслевой баланс и модифицирована применительно к региональным макроэкономическим показателям. Показатели регионального народнохозяйственного оборота и оборота продукта региональной экономики, а также их составляющие могут рассматриваться в качестве связующего звена между двумя типами экономики - командно-административной и рыночной.

Равенства и неравенства в межотраслевых балансах региона

Приведем наиболее характерные равенства и неравенства при составлении МОБ по системе БНХ и СНС и переходе от МОБ БНХ к МОБ по СНС.

МОБ БНХ

СОП_(БНХ) = c + v + m, (4.16)

СОП_(БНХ) ≠ НД_(БНХ), (4.17)

НД_(БНХ) = СОП_(БНХ) - с, (4.18)

Распределенный совокупный общественный продукт складывается из фонда возмещения, фонда потребления и фонда накопления, включая возмещение выбытия основных фондов, потери национального дохода, экспортно-импортное сальдо, т. е. :

СОП = ФВ + ФП + ФН, (4.19)

УЧП ≠ НД_(БНХ), (4.20)

УЧП = НД_(БНХ) + А, (4.21)

РНХоб_(БНХ) ≠ СОП_(БНХ), (4.22)

РНХоб_(БНХ) = СОП_(БНХ) + Днс, (4.23)

МОБ СНС

ВВП = ВНП, когда экономика является закрытой.

ВВП ≠ ВНП - такое неравенство характерно для открытой экономики.

ВВП = ВНП - Дофзг + Дифс, (4.24)

ВВП = ВДС + НПч, (4.25)

НД_(СНС) = ВВП - А - Кн, (4.26)

ЧКП = ВВП - А, (4.27)

Переход от МОБ БНХ к МОБ СНС

СОП_(БНХ) ≠ ССТиУ, (4.28)

ССТиУ = РЭоб_(СНС), (4.29)

СОП_(БНХ) = ССТиУ - Днс, (4.30)

НД_(БНХ) = НД_(СНС) - Днс, (4.31)

НД_(БНХ) = ВВП - А - Днс - Кн, (4.32)

ССТиУ = РНХоб_(БНХ), (4.33)

тогда:

РНХоб_(БНХ) = РЭоб_(СНС), (4.34)

Анализ регионального продукта в рыночной экономике

Для сравнения полной динамики социально-экономического развития нами осуществлен пересчет макроэкономических показателей по системе БНХ в систему национальных счетов, т. е. переход от национального дохода в валовой региональный продукт. Для этого использовалась следующая информационная база: МОБ БАССР за 1966, 1977, 1982 гг. и показатели национальных счетов Республики Башкортостан за 1990-2000 гг.

Расчет валового регионального продукта Башкирской АССР, который мог бы сложиться в условиях 1966 г., осуществлялся по следующей формуле:

ВРП_(БАССР) = НД_(БНХ) + Днс + Амп + Анс, (4.35)

Например, показатель НД БНХ был взят из МОБ за 1966 г. как итог чистой продукции в III квадранте, который в ценах, действовавших в отчетном году, составил 3 819,7 млн. руб. Амортизация в материальном производстве извлечена из I квадранта МОБ. Данных по показателю доходов непроизводственной сферы в МОБ за 1966 г. не содержится. Для определения этого показателя нами была использована следующая методика. Межотраслевой баланс содержит показатель промежуточного потребления непроизводственной сферы (без амортизации), равный 145,4 млн. руб. Из показателей национальных счетов РБ за 1995-1999 гг. для адаптации классификации БНХ элиминированы отрасли материального производства и непроизводственной сферы. Затем по показателям непроизводственной сферы рассчитаны объемы валового выпуска, промежуточного потребления, валовой добавленной стоимости, а также удельный вес каждого из двух последних элементов в валовом выпуске. Проанализировав динамику удельного веса вышеназванных элементов за 1995-1999 гг., мы выявили, что их изменения незначительны и колеблются вокруг средних значений: промежуточное потребление - 40,5%, валовая добавленная стоимость - 59,5% от стоимости валового выпуска непроизводственной сферы.

Имея информацию о промежуточном потреблении непроизводственной сферы за 1966 г. и его удельном весе в валовом выпуске (40,5%), можно рассчитать валовой выпуск непроизводственной сферы за 1966 г., который составит 359 млн. руб. Затем определяется валовая добавленная стоимость непроизводственной сферы как разность между валовым выпуском и промежуточным потреблением:

359 - 145,4 = 213,6 (млн. руб.).

Эта сумма содержит в себе два показателя: доходы непроизводственной сферы и амортизацию в непроизводственной сфере.

Теперь согласно формуле (4.35) можно осуществить пересчет на ВРП для условий 1966 г.: ВРП = 3819,7 + 213,6 + 405,1 = 4438,4 (млн. руб. в текущих ценах).

Аналогичные операции проведены и для данных по 1972, 1977, 1982 гг. Результаты расчетов отражены в табл. 4.10.

Приведенные в таблице объемы валового регионального продукта необходимо пересчитать в цены 1990 г., в которых Госкомстатом РБ рассчитывается изменение реального ВРП до 2000 г. Данные о дефляторах ВРП Башкирской АССР за 1966-1990 гг. отсутствуют. Поэтому приняты дефляторы ВВП России для условий 1980-1990 гг., которые рассчитаны Ю.Н. Ивановым и А.Р. Алексеевым. Эти дефляторы представлены в табл. 4.11.

Произведения представленных в дефляторах ВВП РФ цепных индексов позволяют получить базисные индексы к необходимому году. Таким образом, чтобы получить изменение цен в 1990 г. по отношению к 1980 г., необходимо последовательно перемножить все эти индексы. Результат составит 1,344, а изменение цен в 1990 г. по отношению к 1982 г. составит 1,2784. В период с 1966 до 1980 г. принято допущение о неизменности общего уровня цен. Оно подтверждается исследованиями в области цен, в частности работой И.П. Горячевой. Чтобы пересчитать ВРП в цены 1990 г., показатели ВРП 1966 г. скорректированы на коэффициент 1,344. То же самое проделывается с ВРП за 1972 и 1977 г. А ВРП 1982 г. корректируется на коэффициент 1,2784. Данные по ВРП за 1990 г. также отсутствуют. Поэтому рассмотрена динамика удельного веса ВРП РБ в ВВП России за 1993-1999 гг. Эта динамика позволяет сделать вывод, что колебания незначительны и среднее значение удельного веса составляет около 2,8%. ВВП России в 1990 г. составлял 644,2 млрд. руб. в текущих ценах. Следовательно, расчетным путем определяется ВРП РБ за 1990 г., который составил 18 102 млн. руб. (также в текущих ценах). Имеются данные Госкомстата РБ об изменениях объемов ВРП в сопоставимых ценах в процентах к 1990 г. (табл. 4.12).

На основе объема ВРП 1990 г. рассчитаны объемы ВРП за 1992 г., 1995-2000 гг. Таким образом, нами сформирован ряд ВРП РБ в динамике за 1966, 1972, 1977, 1982, 1990, 1992 гг.; за 1995-2000 гг. (в ценах 1990 г.). Для сравнения дана динамика ВРП РБ и ВВП РФ в процентах к 1990 г. Результаты расчетов представлены в табл. 4.13.

Исходя из имеющейся информации МОБ Башкирской АССЗ за 1966, 1972, 1977, 1982 гг., а также национальных счетов Республики Башкортостан за 1995-1999 гг., были рассчитаны СОП и оборот продукта региональной экономики в текущих ценах и с помощью приведенной выше методики - в ценах 1990 г. Для сравнения их динамики осуществлен пересчет в процентах к 1966 г. (табл. 4.14).

Очевидно, что дефлятор ВВП при расчете СОП и оборота продукта в сопоставимых ценах не снимает полностью влияние ценового фактора, так как СОП и оборот продукта отличаются от ВВП и требуют применения собственных дефляторов. Данные дефляторы могут быть получены в результате проведения дополнительного обследования в экономике, но в настоящее время отсутствуют. А дефлятор ВВП является наиболее агрегированным индексом цен, и, на наш взгляд, именно его следует предпочесть среди остальных индексов цен.

На рис. 4.1 представлена общая динамика ВРП РБ за 1966, 1972, 1977, 1982, 1990, 1992 и 1995-2000 гг., а на рис. 4.2 - динамика СОП Республики Башкортостан в сравнении с динамикой оборота продукта региональной экономики и ВРП. Как видно из рис. 4.1, до 1990 г. экономика республики развивалась достаточно динамично, а затем до 1995 г. происходило значительное сокращение ВРП, достигшее 63,3% от уровня 1990 г. После некоторого оживления в 1997 г. кризис 1998 г. вызвал падение ВРП до 57,0% от уровня 1990 г., т. е. производство упало ниже объемов 1977 г. В 1999-2000 гг. наблюдается подъем экономики, и производство в 2000 г. достигло примерно уровня 1977 г., т. е. к 2000 г. экономика была отброшена на 20 лет назад.

Рис. 4.1. Динамика ВРП Республики Башкортостан в ценах 1990 г.

Рис. 4.2. Динамика СОП, ВРП и оборота продукта Республики Башкортостан

Рисунок 4.2 показывает, что динамика СОП и оборота продукта региональной экономики имеет почти одинаковый характер. Это объясняется тем, что СОП составляет в обороте продукта почти 90%. Оба показателя с 1990-х гг. снижаются и достигли в 1999 г. своей самой низкой точки. А ВРП имеет более сглаженную кривую, характер которой отличается от кривых СОП и оборота продукта. К 1995 г. падение СОП (на 41,8% меньше, чем в 1982 г.) и оборота продукта было значительнее, чем ВРП (на 15,2% меньше, чем в 1982 г.).

Причина, на наш взгляд, заключается в опережающем снижении материальных затрат по сравнению со снижением чистой продукции в производственной сфере, а также в возрастании в ВРП удельного веса валовой добавленной стоимости непроизводственной сферы. Усиление данных процессов вызвало даже рост ВРП в 1997 и 1999 гг. Таким образом, в эти годы по показателям административно-командной системы наблюдается спад экономики, а по показателям рыночной системы - подъем. Следовательно, СОП и ВРП могут иметь разную направленность.

Нами рассчитан также объем ВРП на душу населения и его производные показатели с 1990 г. в сопоставимых ценах. Результаты представлены в табл. 4.15. По данным этой таблицы можно проследить динамику совокупного ВРП, ВРП на душу населения и динамику численности населения.

ВРП на душу населения в 1995 и 1998 гг. снижался больше, чем совокупный ВРП. В 1998 г. объем ВРП на душу населения составил 55,1% от уровня 1990 г. Это связано с тем, что в периоды спада производства происходило увеличение численности населения по сравнению с базовой (уровень 1990 г.). Это привело к изменению отношения ВРП к численности населения. В результате динамика душевого ВРП перестала совпадать с динамикой общего ВРП. В 2000 г. размер ВРП Республики Башкортостан составил 61,8% от 1990 г., а среднедушевой ВРП составил 59,9%. Разница составила 1,9%.

Кроме того, рассчитаны объемы народнохозяйственного оборота и оборота продукта региональной экономики, промежуточного потребления и валовой добавленной стоимости в текущих ценах, а также рассмотрены в динамике удельные веса двух последних элементов в обороте продукта (табл. 4.16; рис. 4.3).

Рис. 4.3. Динамика компонентов оборота продукта Республики Башкортостан

С помощью рис. 4.3 можно проследить динамику компонентов оборота региональной экономики. Вместе с увеличением ВРП затратность экономики республики в промежутке между 1966 и 1982 гг. повышалась и достигла 55,1% от оборота продукта, т. е. экономический рост происходил в условиях значительного снижения эффективности экономики. Затем до 1995 г. затратность понижалась и относительно стабилизировалась на уровне 52%, а в 1999 г. снизилась до 49,2%. Соответственно удельный вес валовой добавленной стоимости и эффективность хозяйствования имели обратную динамику и достигли в 1999 г. 50,8 и 103,3% соответственно.

На основе этого можно сделать важный вывод: хотя по объемам производства ВРП в 1999 г. экономика находится на уровне 1977 г., показатели эффективности за 35 лет повысились и достигли почти пикового уровня, т. е. она стала функционировать значительно эффективнее, чем раньше.

Далее динамика показателей за период 1966, 1972, 1977, 1982, 1995-1999 гг. была рассчитана дифференцированно - по материальному производству (табл. 4.17) и по непроизводственной сфере (табл. 4.18).

Анализ показателей табл. 4.17 позволяет сделать вывод, что наибольшие значения промежуточного потребления и, соответственно, наименьшие значения валовой добавленной стоимости материального производства приходятся на 1982 и 1998 гг. Но в 1999 г. в материальном производстве так же, как и в экономике в целом, за исключением 1966 г., достигнута практически наивысшая эффективность хозяйствования за весь рассматриваемый период (98,3%).

В целом для непроизводственной сферы следует отметить высокий удельный вес валовой добавленной стоимости по сравнению с материальным производством и, соответственно, высокую эффективность; ее пик пришелся на 1998 г. (174,14%), а самый низкий уровень - на 1995 г. (123,72%). И здесь можно найти подтверждение тому, что чем выше удельный вес непроизводственной сферы, тем эффективнее функционирует экономика, т. е. удельный вес ее конечного продукта будет выше, как это и показывает опыт развитых стран.

Расчетные показатели, представленные в табл. 4.19 и 4.20, на рис. 4.4-4.6, характеризуют место материального производства и непроизводственной сферы в региональном продукте Республики Башкортостан. Из анализа показателей таблиц следует, что в обороте продукта региональной экономики республики наибольший удельный вес имеет промежуточное потребление и валовая добавленная стоимость материального производства, удельный вес которых до 1982 г. повышался. Однако до 1998 г. прослеживается явная тенденция к уменьшению (по сравнению с 1977 г.). В 1999 г. в обороте региональной экономики существенно повысился (по сравнению с 1998 г.) удельный вес валовой добавленной стоимости материального производства и снизился удельный вес его промежуточного потребления. Их суммарный удельный вес в обороте продукта составил 89,1%. Это объясняется, по-видимому, подъемом экономики и благоприятной экономической конъюнктурой для энергетических отраслей, которые составляют важный блок материального производства. Таким образом, в периоды подъема удельный вес материального производства в экономике увеличивается.

Рис. 4.4. Динамика удельного веса материального производства и непроизводственной сферы в обороте продукта региональной экономики

Рис. 4.5. Динамика структуры промежуточного потребления Республики Башкортостан

Рис. 4.6. Динамика структуры валовой добавленной стоимости Республики Башкортостан

В целом и в промежуточном потреблении, и в валовой добавленной стоимости региональной экономики материальное производство в 1999 г. составляет практически 90%, хотя по сравнению с 1977 г. его удельный вес сокращается: в промежуточном потреблении - на 5,45%, в валовой добавленной стоимости - на 8%. Следовательно, прослеживается динамика более быстрого снижения удельного веса валовой добавленной стоимости материального производства, нежели промежуточного потребления.

Если обратиться к непроизводственной сфере, то в 1966 г. сумма ее промежуточного потребления и валовой добавленной стоимости в обороте региональной экономики составляла лишь 4,5%. Здесь, в свою очередь, наблюдалась тенденция к увеличению удельного веса непроизводственной сферы до 1998 г. (до 12,7%), но в 1999 г. он снизился до 10,9%, так как в этом случае получили импульс для развития отрасли материального производства.

Таким образом, наблюдается опережающий рост удельного веса валовой добавленной стоимости непроизводственной сферы в валовой добавленной стоимости региональной экономики по сравнению с ростом удельного веса промежуточного потребления в промежуточном потреблении экономики в целом.

Были рассчитаны также показатели по отдельным отраслям экономики Республики Башкортостан: промышленности, сельскому хозяйству, транспорту, торговле и общественному питанию.

Результаты расчетов по промышленности представлены в табл. 4.21, а также на рис. 4.7-4.9. Следует отметить, что отношение валовой добавленной стоимости к промежуточному потреблению во всех приводимых таблицах представляет собой одновременно и уровень эффективности хозяйствования.

Рис. 4.7. Динамика показателей промышленности Республики Башкортостан

Рис. 4.8. Динамика удельного веса промышленности в обороте продукта региональной экономики

Рис. 4.9. Динамика удельного веса промышленности в промежуточном потреблении и валовой добавленной стоимости региональной экономики

Анализ показателей табл. 4.21 свидетельствует, что промежуточное потребление и валовая добавленная стоимость промышленности занимают более половины в обороте продукта региональной экономики. Их удельный вес до 1982 г. повышался и достиг 68,1%. До 1998 г. наблюдалась тенденция к снижению удельного веса до отметки 48,9%, а в 1999 г. он возрос до 52,2%. Это позволяет сделать вывод о том, что Республика Башкортостан является преимущественно индустриальным регионом. Эффективность хозяйствования в промышленности с 1966 по 1997 гг. в основном снижалась и достигла минимального значения - 58,4%. А в 1998-1999 гг. она поднялась до отметки 76,4%. Если в промежуточном потреблении республики в 1999 г. промышленность составляла 60,2%, то в валовой добавленной стоимости - существенно меньше (44,5%). Но по сравнению с 1998 г. ее удельный вес вырос на 6,0%, тогда как в промежуточном потреблении региональной экономики удельный вес промышленности повысился лишь на 1,5%. Это также свидетельствует о повышении эффективности в промышленности.

В сельском хозяйстве (табл. 4.22; рис. 4.10-4.12) эффективность хозяйствования в среднем составила 99,5%, что выше, чем в промышленности (69,6%). Это связано, на наш взгляд, со спецификой сельскохозяйственного производства, в котором основным фактором выступает земля.

Рис. 4.10. Динамика показателей сельского хозяйства Республики Башкортостан

Рис. 4.11. Динамика удельного веса сельского хозяйства в обороте продукта региональной экономики

Рис. 4.12. Динамика удельного веса сельского хозяйства в промежуточном потреблении и валовой добавленной стоимости региональной экономики

Слабая материальная база сельского хозяйства не позволяла наращивать затраты. В то же время высокий ресурс почв и благоприятные климатические условия давали возможность получать относительно большой объем валового выпуска. Динамика эффективности хозяйствования в 1998 г. упала до 53%; по сравнению с 1966 г. потери составили 176,8%.

Следовательно, кризис 1998 г. глубже проявился в сельском хозяйстве, нежели в промышленности, где такого скачка не наблюдается. Однако в сельском хозяйстве, как и в промышленности, в 1999 г. произошло существенное повышение эффективности хозяйствования (до 112,5%), что перекрыло уровень 1977 г. Пик уровня эффективности в сельском хозяйстве пришелся на 1966 г. (229,8%). В обороте продукта региональной экономики промежуточное потребление и валовая добавленная стоимость сельского хозяйства занимают существенно меньший удельный вес по сравнению с промышленностью, показатель которой в 1998 г. упал до 9,2%, но в 1999 г. вырос до 11,8%. В промежуточном потреблении и валовой добавленной стоимости республики динамика удельного веса сельского хозяйства непостоянна. В то же время проявилась одна особенность: если с 1996 г. в промежуточных затратах региональной экономики удельный вес сельского хозяйства стабилизировался на уровне примерно 11%, то в валовой добавленной стоимости региональной экономики в 1998 г. произошло существенное падение удельного веса сельского хозяйства (до 6,6%). Другими словами, налицо значительное снижение эффективности сельского хозяйства, хотя в 1999 г. удельный вес сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости возрос до 12,3%.

В транспорте (табл. 4.23) наблюдается в среднем очень высокая эффективность хозяйствования, которая в 1977 г. достигла максимального значения - 412,5%. Но в ее динамике с 1977 г. прослеживается тенденция к снижению, и в 1999 г. она сократилась до своего минимального уровня - 159,9%, т. е. упала в 2,6 раза. Очевидно, что затратность транспорта растет год от года. Это связано, на наш взгляд, с высокой степенью изношенности основных фондов. В 1999 г. в транспорте доля полностью изношенных фондов в функционирующих основных фондах составила 20%.

Расчетные показатели по торговле и общественному питанию представлены в табл. 4.24.

В торговле и общественном питании также фиксируется в среднем высокая эффективность хозяйствования. Максимальная точка достигнута в 1966 г. (476,5%), минимальная - в 1996 г. (146,7%). В 1998 г., когда кризис особенно глубоко отразился в сельском хозяйстве и транспорте, эффективность хозяйствования в торговле и общественном питании возросла по сравнению с 1997 г. на 20,6%. А в условиях подъема промышленности и сельского хозяйства в 1999 г. (по сравнению с 1998 г.) наблюдается снижение эффективности в торговле и общественном питании на 30%. В обороте регионального продукта с 1966 г. отмечен интенсивный рост удельного веса валового выпуска торговли и общественного питания: в 1999 г. он составил 8,2%, т. е. вырос в 5,3 раза по сравнению с 1966 г., что, видимо, диктуется требованиями рыночной экономики. Причем увеличение в течение этого периода происходило за счет опережающего роста удельного веса валовой добавленной стоимости торговли (4,2%) по сравнению с промежуточными затратами (2,5%) в обороте продукта региональной экономики. И в промежуточном потреблении, и в валовой добавленной стоимости республики наблюдается рост удельного веса торговли и общественного питания. Но если до 1996 г. они росли примерно в равной пропорции, то с 1996 г. в валовой добавленной стоимости региона удельный вес торговли начинает расти быстрее, чем в промежуточных затратах республики.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. В системе с показателями СОП, НД, ВРП, ВВП должны использоваться более емкие категории, такие, как народнохозяйственный оборот и оборот продукта региональной экономики.
2. На основе данных агрегатов можно сформировать показатель уровня эффективности хозяйствования, а также систему показателей, характеризующих место отдельной отрасли в региональном продукте.
3. В результате проведенных расчетов по ВРП, СОП и обороту продукта региональной экономики в Республике Башкортостан стало ясно, что до 1990 г. рост экономики республики происходил в условиях снижения эффективности уровня хозяйствования. Затем произошел спад производства. В 1999 г. по объемам производства ВРП экономика находилась на уровне 1977 г., а уровень эффективности хозяйствования достиг почти максимальной величины за все рассматриваемые годы, так как затратность экономики была наименьшей.
4. Динамика СОП и оборот продукта региональной экономики практически совпадают. Это объясняется тем, что СОП составляет в обороте продукта почти 90%. К 1995 г. падение СОП и оборота продукта было значительнее, чем ВРП. В условиях постоянного снижения СОП в 1995-1999 гг. наблюдались периоды подъема ВРП. Причиной, на наш взгляд, стало опережающее снижение материальных затрат по сравнению со снижением чистой продукции в производственной сфере, а также возрастание в ВРП удельного веса валовой добавленной стоимости непроизводственной сферы. Доказано, что СОП и ВРП могут иметь разную направленность.
5. С помощью расчетов удалось продемонстрировать, что в настоящее время материальное производство в продукте республики продолжает занимать главенствующую роль (почти 90%), а его удельный вес находится в зависимости от фазы цикла экономики. Среди отраслей материального производства наибольший удельный вес занимает промышленность, ее динамика является определяющей для материального производства. Эффективность хозяйствования в сельском хозяйстве в среднем оказалась выше, чем в промышленности, что связано со спецификой сельскохозяйственного производства. Наибольшая эффективность достигнута в транспорте и торговле, но в транспорте она стремительно снижается, среди прочего, и по причине сильной изношенности основных фондов. Удельный вес торговли и общественного питания в экономике повышается. В обороте регионального продукта в 1999 г. удельный вес валового выпуска торговли и общественного питания вырос в 5,3 раза по сравнению с 1966 г. При подъеме уровня эффективности в отраслях промышленности и сельского хозяйства наблюдается увеличение затратности в торговле и общественном питании, а удельный вес валовой добавленной стоимости снижается.

Вопросы для самопроверки

1. Охарактеризуйте макроэкономические показатели экономики Башкирской АССР за ретроспективу 1966–1987 гг.
2. Какую роль в анализе продукта играет показатель регионального народнохозяйственного оборота?
3. Чем отличается оборот продукта региональной экономики от совокупного общественного продукта?
4. Назовите и обоснуйте равенства и неравенства в МОБ по БНХ и в МОБ по СНС.
5. Обоснуйте необходимость перехода от МОБ БНХ к МОБ СНС. С помощью каких показателей можно произвести этот переход?
6. В чем, по вашему мнению, заключаются преимущества удлинения ретроспективного анализа за счет включения периода плановой экономики?