Модернизация и интеграция российского общества

Все сферы жизни общества необходимы в равной мере. Базисом выступает синтез двух сфер – социально-экономическая сфера. По мере прогрессивной эволюции общества будет увеличиваться значимость духовного и интеллектуального секторов экономики.

Каждая задача, которую пытается решить общество, находится на одном из уровней – физико-техническом, психологическом, социально-экономическом, духовном, интеллектуальном. Подход к задаче на ее уровне обеспечивает ее решение.

Согласно теории динамического консерватизма социальные системы ведут борьбу за сохранение статус-кво, за то, чтобы ничего не менять. Поэтому управленческие структуры сначала игнорируют сигналы о назревших переменах, затем начинают сопротивляться им, а на заключительной стадии – пытаются удержать реформы в определенных границах. Если бы не изменения в мировой финансово-экономической системе, связанные с глобальными кризисами, российское общество надолго бы увязло в пучине застоя.

По своей глубине преобразования в российском социуме уже нельзя свести к формальным "косметическим" мерам – поверхностным изменениям, касающимся внешнего вида социальных институтов и сфер жизни. Сегодня необходимо готовиться к радикальным переменам, затрагивающим основы политики, экономики, духовной жизни, а успех таковых реформ обеспечивается системностью их осуществления. Обновлять нужно материально-производственную базу, структуру экономики и государственной власти, технологии, людей. Здесь не обойтись ремонтом – текущим или капитальным. Нужна модернизация – внедрение более совершенных образцов социально-экономической, информационно-коммуникативной, научно-образовательной, политико-управленческой деятельности. Итогом должно стать коренное преобразование общества на основе новейших технологий, а не простая модернизация, улучшение существующего.

Логика модернизации может включать один из вариантов сценариев:

1. внедрение новой технологии – изменение структуры экономики, социально-политическая реформа – формирование личности с новыми ценностями, новой духовностью и новым социальным интеллектом.
2. формирование новой личности через систему образования, науки, СМИ и т. д. – структурные изменения в экономике, политике, социальной сфере – внедрение новой технологии.

Оба варианта трансформации имеют равное право на жизнь. Первый более быстрый, но менее надежный. Например, в 90-е годы 20 в. явно не хватило информационной, просветительской, научной и воспитательной работы в массах. Точнее, ее начали в конце 80-х – начале 90-х, но уже к середине 90-х годов начали сворачивать, а к началу 21 века она начала сходить на нет.

Второй вариант требует больше времени, но он дает более надежный результат. В этом случае нужно найти, подготовить и привлечь к процессу преобразования новых лидеров, имеющих свежий взгляд на проблемы, другой тип интеллекта и иной склад мышления, свободных от обязательств перед консервативными или явно регрессивными группировками, что позволяет им выбирать более оригинальные способы действий. В цивилизованных странах действует постоянный и безотказный механизм ротации кадров, смены политических элит через конкуренцию программ, что позволяет периодически заменять целые команды у руля государственной власти.

В основу теории модернизации следует положить концепцию поэтапного изменения парадигмы развития российского общества – его образа, существующего в сознании большинства. Сегодня необходимость коренных перемен осознается лишь отдельными группами наиболее передовых граждан. У них нет иллюзий относительно нашего прошлого и стремления вернуться к "старым добрым временам", ибо есть четкое видение идеологии – идеального образа общества, к которому нужно последовательно идти.

Массовому обществу проще "плыть по течению", даже если существует недовольство социальным положением. Сложность любой социально-экономической реформы в том, что надо параллельно разрушать старые структуры и созидать новые. Но только в рамках преобразовательной деятельности можно, через стимулирование и поощрение, расширить социальную базу обновления. Информация, коммуникация, обратная связь с гражданами, обсуждение ключевых проблем с общественностью – все это поможет привлечь к созидательным действиям новые личности, группы, общности, организации, фирмы.

В перспективе общество из противника государственных структур может стать союзником, но это может произойти только на пути созидательных, прогрессивных преобразований и преодоления пропасти между политической элитой и гражданами. Государство должно преодолеть вековую болезнь – привычки рассматривать личность как "врага народа". Ведь даже сопротивление инновациям часто бывает сигналом о проблемах и ошибках, которые нужно исправлять, а не о том, что нужно кого-то подавлять, изолировать или ликвидировать. Сопротивление переменам люди прекращают тогда, когда увидят в новом личный интерес и личную пользу.

Анализ исторического опыта обнаруживает социальную закономерность в динамике общества. Как правило, первый этап – научное открытие (как пример–соционика), второй этап – научно-техническая революция (пример – вторая половина 20 века). Технический переворот приводит к социальным изменениям. Так, тоталитарные, фашистские и авторитарные режимы в Европе сменились на демократические, произошел переход к правовому государству – все это закрепилось на социальном уровне. Социальная динамика, изменение социально-экономического строя породили изменения в культуре и личности.

Не Горбачев, не Ельцин ускорили динамику советского и российского социума – они просто откликнулись на объективное веление времени.

На границе 20-21 вв. человечество вошло в научную эпоху. Научные открытия повлекли за собой технологический переворот – развитие телекоммуникации, вычислительной техники. Неразвитые в социально-политическом плане государства используют технологические достижения исключительно для укрепления своей власти и в военных целях. Появление роботов-воинов, беспилотных самолетов – сильнейший соблазн для агрессивных режимов к началу войны. Отсюда проблема конструктивного использования научно-технологических открытий. Но так или иначе, перед нами неизбежно встанет задача реформирования социального строя, интеллектуального и духовного обновления личности.

Система, созданная в первое десятилетие 21 века в РФ, является жесткой, неповоротливой, не подлежащей реформированию. Представители социотипов, которые составили ее основу, хорошо управляют закостеневшими структурами. В силу незнания законов соционики и социоанализа этим же персонам поручают и задачи реформирования и трансформации. К чему это приводит, видно на примере армии и МВД. Уже 10 лет военная бюрократия саботирует проведение военной реформы и перевод армии на рельсы профессионализма.

Другая грубая ошибка – поручение типам, которые сильны в функции наведения жесткого порядка и дисциплины, функции целеполагания. Возложение на исполнительские типы функций целеполагания приводит к формализму и содержательной деградации социально-экономических систем. Это хорошо видно на примере системы образования, когда переход на общеевропейскую систему и новые стандарты происходит на базе устаревшего содержания образовательного процесса. Так, среди профилей подготовки бакалавров по направлению "Педагогическое образование" исчезло "Социологическое образование", которое является базовым для социально-гуманитарной подготовки гражданина современного общества. Мы возвращаемся к ситуации 20-30-летней давности, в эпоху научного коммунизма и марксистско-ленинской политической экономики в рамках обществознания.

Социоанализ объясняет это тем, что в процесс целеполагания не вовлечены новые специалисты, и, в частности, социотипы группы "Инноваторы" (другое название "Просветители"), которые, в силу своей природы, способны произвести перенацеливание, т. е. указать новые, ранее неизвестные, но принципиально достижимые цели, соответствующие последним достижениям науки, технологии и социальной практики. Государственная бюрократия, которая сильна во внедрении и исполнении, узурпировала и функцию целеполагания, определения содержания, что приведет к неизбежным социальным конфликтам и росту социальной напряженности.

Механизм модернизации и интеграции общества

Развитие следует понимать не как бесконечное перетягивание каната между противниками и переход от одной крайности в другую (как это было в 90-е годы или "нулевые"). Такой подход ведет к консервации кризисного состояния общества и застревания его на переходном этапе. Прогрессивное развитие – это интеграция автономных, самодеятельных и все более специализирующихся субъектов – от личности до региона. Весь набор ценностей, идеологий при этом будет сохранен. Но плюрализм (различие и противоположность) необходимо признать официально. Такое развитие одновременно сохранит и единство страны и социально-культурное своеобразие.

Попытаемся дать рабочее определение понятия "модернизация". Это процесс преодоления экономической, социальной, технологической, духовной и информационной отсталости посредством создания конкурентоспособных социально-политических систем, основанных на передовом опыте и последних достижениях науки. Исходя из этого определения, успешная модернизация подразумевает системное, комплексное изменение всего социума.

Институт современного развития (ИНСОР), Европейская комиссия в инициативе "Партнерство для модернизации" в своих докладах отметили, что единственно правильный и реалистичный путь модернизации страны – комплексные (институциональные) реформы. Косметические перемены могут привести к обратному результату – деградации общества, государства и всех сфер жизни.

Анализ документов показывает, что государственная элита сводит модернизацию к развитию технологии. Так, президент РФ Д. А. Медведев выделил отрасли экономики – ядерная энергетика, космос, информационные технологии, энергоэффективность. Причем информационные технологии понимаются однобоко – как развитие электронной коммуникации и компьютерной техники.

Развитие страны в современную эпоху определяется научно-технологическими факторами. Причем речь должна идти не только о науках, связанных с военной технологией или энергетикой, но и о всем комплексе, в том числе социальных науках и интеллектуальных социальных технологиях. Следует преодолеть однобокую техническую ориентацию экономики, социальной сферы, образования, наполнить компьютерную основу интеллектуальным содержанием и качественной информацией.

С точки зрения соционической парадигмы и опираясь на теорию уровней коммуникации Виктора Гуленко, можно предположить следующий алгоритм. Во-первых, нужно учесть, что большая часть бурно развивающихся государств и РФ, в том числе, объективно находится на этапе 3 квадры – социотипов – реформеров, демократов, рыночной экономики. Поэтому необходимо во всех областях жизни принять ее приоритеты, главный из которых – свобода выбора на началах конкуренции.

Во-вторых, в начале второго десятилетия 21 в. снова, на фоне мирового кризиса, обострилась социальная динамика, дающая толчок социальным преобразованиям, ломке стереотипов поведения и краху старых ценностей. Поэтому социальные законы в такие эпохи доминируют над психологическими особенностями людей и законами психологического манипулирования. То, что политтехнологам удавалось в 2000-2008 гг., в 2012 году не будет иметь успеха. Водоворот динамичных реформ вовлекает всех, а неадаптированные системы выбрасываются за пределы социума. Даже такие монолиты как МВД или спецслужбы вынуждены меняться и приспосабливаться к веяниям времени.

Социально-экономические закономерности определяют ход развития общества, а такие социальные науки, как экономика, социология, политология, соционика, социальная философия, социальная информатика, социальная экология и др. увеличивают индекс своей востребованности, как это было в конце 80-х – начале 90-х гг. минувшего века. К тому же социальные науки тесно связаны с математикой, естественными дисциплинами, статистикой и, в технологическом смысле имеют явный перевес перед гуманитарными предметами (история, психология, философия и др.), основанными на эмоциональных оценках, а не на точном измерении социальной реальности. Один из социальных законов можно сформулировать так: если даже простые технологии применить в массовом порядке, то эффект гарантирован. Пример: быстрое распространение компьютеров, Интернета, мобильных телефонов. Общество изменилось до неузнаваемости.

Социальные передовые технологии у нас применяют одиночки, отдельные группы энтузиастов, организации, города и даже отдельные регионы. Но они мало что дают для модернизации России как целостного социума. Более того, ростки нового быстро уничтожаются федеральными структурами, которые не поощряют несанкционированные центром новации. Как известно из теории систем, трансформации на нижних уровнях быстро нейтрализуются воздействием отрицательно обратной связи, идущей с высших уровней. Социальные технологии мало что дадут в отдельных участках социума (например, Сколково), они должны распространяться на всю страну. Научно обоснованные и доказавшие практический эффект новации можно применять без экспериментальной проверки. Противников новых технологий следует изолировать, ибо они будут стремиться восстановить старые порядки.

Итак, социальный уровень и социальные науки – базовый уровень реформирования. Новой интеллектуальной элите следует дать возможность для распространения своих идей и технологий, просвещения, разъяснения. Это необходимо сделать одновременно во всей стране и во всех информационных подсистемах – СМИ, образовании, науке, культуре, Интернете и т. д. Новая элита должна выступить в роли своеобразных инструкторов по наладке и использованию нового социального оборудования. Это позволит быстро перейти от теории к практике, а от отдельных экспериментов – к массовому применению. Упор нужно сделать на прикладной аспект, пользу, прагматизм. Базовые ценности будут меняться медленно, главное – на практике внедрить новые социальные технологии. Как это сделано в Японии – там традиционные ценности мирно сосуществуют с западными технологиями и реалиями либеральной экономики.

После того как изменится социум, можно будет перейти к индивидуальной психолого-педагогической работе по развитию личности и адаптации ее к новым реалиям. Сейчас психотренинги малоэффективны, ибо социальная среда и институты быстро гасят полученный результат. В начале 90-х они были более эффективны, ибо существовала массовая потребность в психологической и духовной адаптации к стрессам и переменам.

На последнем этапе следует поменять физическую, природную, техническую среду обитания, чтобы она способствовала укреплению здоровья и улучшению экологии. Так мы закрепим позитивный результат.

Возможен и другой путь – от физического, материального, технологического базиса к индивидуальной работе, а затем – переход на массовый социальный уровень, который создаст базу для усвоения новых ценностей, новой культуры – интеллектуальный и духовный уровень. По сути, президент РФ Д. А. Медведев предложил именно такой начальный пункт модернизации – технологический. Если же будут игнорированы социально-экономический и интеллектуально-научный уровень, то узкотехнологическая модернизация не раскроет весь свой потенциал и не изменит общество в прогрессивном направлении.

Кстати, в свое время СССР осуществил в 30-е гг., и весьма успешно, техническую модернизацию (индустриализацию). Однако понадобилось еще лет 40-50, чтобы страна стала в социальном смысле индустриальной. Ибо в те годы технический прогресс достигнут был за счет социального, экономического, политического и духовного регресса общества. В период хрущевской "оттепели", брежневского "застоя", горбачевской перестройки удалось однобокую военную державу превратить в подлинно индустриальную страну с нормально развитыми подсистемами – экономикой, культурой, социальной сферой и др.

Сегодня также существует соблазн простого решения – создать однобокую технологическую державу. Но времена изменились. Сегодня без национального консенсуса не обойтись.

Источником принятия политических решений в 21 в. все еще выступают патриархальные взгляды, в частности, монархическо-православного толка. В конце 90-х гг. 20 века Россия начала сползать в архаику традиционного общества, первом десятилетии 21 века возродилась имперская смесь изоляционизма и агрессии. Ю. Афанасьев, А. Давыдов и А. Пилипенко ставят следующий социальный диагноз нашей действительности: Россия застряла между старым и новым, между засильем русской архаики и актуальными потребностями современной либеральной модернизации. Реализованный на практике социальный проект – имитационное общество. Рейдерские захваты собственности аналитики описывают как средневековую территориальную экспансию. Точек роста недостаточно для того, чтобы их наличие придало архаичному массовому сознанию и коррумпированному государственному управлению мощное ускорение модернистского развития. Такого рода массовому сознанию соответствует феодальная общинно-самодержавная власть. И вывод: как социокультурное и геополитическое целое Россия не трансформируема и не модернизируема

Такой пессимистический тезис автор данного пособия принять не может. Его сторонники исходят из того, что сначала нужно преодолеть архаизм массового сознания и только потом внедрять новые технологии. Да, в социологии и социально-политической мысли подобные концепции популярны. Но есть и другие, социологические и экономические концепции, на которые опирался, в частности, президент Д. Медведев в своей статье "Россия, вперед!". В ней технологическое развитие обозначено как приоритетная общественная и государственная задача.

Автор придерживается концепции многофакторности, но это не исключает выделения ключевых факторов, построения их иерархии. Новую технику и технологии можно отнести к одному из доминирующих факторов. Причем с точки зрения теории управления, политический лидер вправе ставить перед обществом и государством технологические задачи, ибо решение их имеет жесткий алгоритм, значит ,контролируемо и проверяемо. В духовной сфере четких критериев нет, как нет и конкретных временных параметров.

В 2008 г. всемирный банк опубликовал работу Комиссии по экономическому росту и развитию. Она выявила 5 черт для 13 устойчиво динамичных стран, которые в течение 25 лет показывали средний темп роста не ниже 8%:

• включенность в мировое хозяйство;
• рыночное распределение ресурсов;
• макроэкономическая стабильность;
• высокие нормы инвестиций и сбережений;
• наличие национального консенсуса по поводу долгосрочных целей развития.

Реформы последних двух десятилетий теоретически и идеологически обосновали А. Солженицын и А. Сахаров. Причем, если Солженицын сделал упор на возвращение позитивных утраченных завоеваний традиционного общества, то Сахаров предложил инновационный проект современной динамики. Позитивная динамика, по А. Сахарову, отнюдь не исключает, а предполагает сохранение того духовного и социального богатства, которое выдержало испытание временем и совместимо с задачами технологического прорыва. Так, выступая за возрождение земств 19 в., А. Солженицын, по сути, предлагает внедрить прогрессивные принципы регионализации, учета национальных традиций и территориального принципа управления, который у нас до сих пор никак не вытеснит ведомственно-промышленный принцип.

России следует осуществить переход от смешанного феодально-капиталистического и военно-авторитарного общества к постиндустриальному типу цивилизации. Изменения необходимо осуществить одновременно в разных сферах, то есть взаимосвязанные и системные – в политике, экономике, социальной и духовной сферах, науке и информатике.

Итоги последних 10 лет свидетельствуют, что РФ практически не совершила продвижение по пути модернизации экономической системы. Для этого необходимо некоррумпированное государство и компетентные чиновники, работающие на граждан своей страны.

Мы снова выходим на системную связь экономики с политикой. Как показал опыт, коррупцию нельзя устранить или даже сократить технократическими способами. Не случайно она выросла за период 2000-2008гг. Главная причина – деградация политической жизни, отсутствие конкуренции политических элит, политическая централизация, сокращение прозрачности и подотчетности власти. Следовательно, обуздание коррупции станет возможным на базе коренной политической реформы, изменения политических институтов. В этих условиях модернизация и диверсификация экономики вполне реальна.

Следует согласиться с учеными, которые, следуя ленинской традиции выделяют две России. На первую Россию сделали ставку правящий класс в 2000-2008 гг. "Она несет в себе святорусскую архаику, засилье традиции, имперско-вечевое сознание толпы, соборно-авторитарные культурные стереотипы, самодержавно-общинные ценности, деление людей на "мы" и "они", насилие, алчную погоню за властью, великодержавность, вождизм. Это – имперская лошадь, на которой "мы – русские" едем, начиная с Рюриков".

Вторая Россия – "изнывающая под гнетом традиционной статики и страждущая динамики и новизны, Россия личности, прав человека и индивидуальных социальных отношений, гражданского общества, самоуправления и равенства всех перед правом.

Если судить по официальным декларациям, ставку на вторую Россию сделала в 2008 г. российская власть под давлением суровых реалий мирового и отечественного кризиса.

У нашей страны нет другого пути, кроме как войти в глобальную мировую цивилизацию. Но войти так, чтобы сбросить с себя груз архаичных мифов и при этом сохранить все позитивное, жизнеспособное из арсенала российской культурной специфики.

Очевидно, борьба с Системой обречена на поражение. Изменить Систему может только Надсистема – общественность, президент, Госдума. К элементу Надсистемы следует отнести и давление международных, иностранных организаций и сообществ. Системы более высокого уровня – европейские – выступают естественным союзником прогрессивной реформации страны.

Авторитарный режим в РФ на уровне федерального центра характеризуется тем, что он попустительствует нарушению закона со стороны региональных лидеров (поскольку они – ставленники Центра) и со стороны силовых структур государства (поскольку они опора режима). Механизм модернизации общества для своего запуска предполагает объединение передовой части политической элиты с наиболее образованной частью общественности – интеллектуальной элитой. В таком случае средний и низовой эшелон бюрократии можно привлечь в качестве исполнителя политической воли общества. Политические структуры начинают работать не против человека, а за улучшение условий его жизни и труда, естественно, в условиях конкуренции.