Демократия

5.2.2. Демократия для самсоразвития - развивающая демократия

Теоретики данного направления классической либеральной теории демократии считали, что политическое участие нужно не только ради защиты индивидуальных интересов, а в первую очередь для саморазвития свободных информированных граждан, приверженных идеалам демократии, для их совершенствования. Так как вовлеченность граждан в политику (участие в работе отдельных ветвей власти, общественных дебатах и т.д.) важна для гармоничного развития потенциала каждого человека, государство должно предоставить ему личные права и свободы.

Эта модель в основном была разработана Руссо, для которого демократия была средством достижения свободы индивидов или личной автономии. Но свобода означала подчинение общей воле. Руссо верил, что общая воля представляет собой истинную волю каждого гражданина, причем подчиняясь общей воле (а не правителям), человек тем самым покоряется своей подлинной природе, значит, остается таким же свободным, как и раньше. Поэтому народный суверенитет неотчуждаем.

Руссо отрицал представительное народовластие в пользу прямого и выступал за использование ряда элементов классической афинской демократии. Его идеи в дальнейшем были восприняты партиципаторной теорией демократии.

Еще один сторонник развивающей демократии - Джон Стюарт Милль - полагал, что, участвуя в общественной жизни, граждане начинают лучше понимать политические процессы и достигают высокого уровня развития личности. Демократия для него была важна прежде всего своей образовательной ролью. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех грамотных граждан, включая женщин.

Интерпретация: При изучении поведения граждан на выборах Б. Берельсон обнаружил, что эмпирические данные не соответствуют классической демократической теории (см. Лазарсфельд П., Берельсон Б. "Голосование", 1959). Он пришел к выводу, что "определенные требования, обычно принимаемые как необходимые для успешного функционирования демократии, не встречаются в поведении среднего гражданина". Согласно теории демократически настроенный гражданин должен быть заинтересован в политике и участвовать в политических делах, но жители Эльмиры (город его исследований) в большинстве своем голосовали, но не проявляли интереса к политике. Западные режимы все-таки выжили, несмотря на такие "отклонения" от демократической теории. Очевиден парадокс - политическое поведение многих граждан не удовлетворяет требованиям демократии, о которых твердят ученые, но сама демократическая система отвечает им: "Индивиды могут не соответствовать стандартам, но целое будет жить и развиваться". Этот парадокс, по Берельсону, позволяет нам понять ошибки классиков и объясняет, почему не дала четкого представления о демократии их теория. В ней внимание концентрировалось на отдельных гражданах при игнорировании самой политической системы, которая если и рассматривалась, то лишь в качестве набора отдельных институтов. Классики демократии писали о гомогенности (в плане поведения и отношений) граждан в успешно отстроенной демократии. Исследования политолога продемонстрировали неоднородность общества, наличие в нем как проявляющих активное политическое участие, так и отчужденных от политики граждан. Отсюда и вывод Берельсона: ни максимальное участие, ни максимальная информированность, ни максимальная заинтересованность не являются условиями сохранения демократии.