Динамический, структурный, трендовый, статистический анализ

Записаться

В далеком девяносто втором году, когда World Bank решил «показать» нам финансовый анализ, часть финансовых аналитиков были настолько поражены, настолько вот окунулись в этот океан, что как-то на время и забыли о тех методах, которые давно работали у нас в стране, это горизонтальный, вертикальный и процентный анализ, или, как они еще называются, динамический, структурный и трендовый.

Когда мы проводим динамический анализ, мы рассматриваем разные отчеты, изменения и результатов, и статей в динамике, например по годам либо по кварталам года. Если проводится внутренний анализ для предприятия, а такие варианты, как динамический анализ, чаще всего для предприятия делаются, то периодичность рассмотрения определяется только нашими потребностями. Я взяла для рассмотрения кейс, где разложены показатели по годам. В реальной, практической деятельности, я это смотрела именно по месяцам, ежемесячно, более крупно – ежеквартально, а, знаете, год случаются в жизни предприятие реже, чем квартал или месяц.

Итак, задачи динамического анализа – это сопоставить значение каждой статьи данном периоде и предыдущем периоде. У нас есть два периода; из значения текущего периода вычитаем значение периода предыдущего. Следующий период. У нас опять какой период более новый и более старый. Итак, мы вычитаем всегда из более нового периода предыдущий, более старый, и, поскольку мы изменения все отслеживаем в процентах, то эту разность делим на значение предыдущие периода. Мы можем посмотреть изменения по статьям, а можем посмотреть, как процентов нарастает каждая статья. Вот написана формула для проведения динамического анализа: мы смотрим изменения каждой статьи от предыдущего периода к данному, делим на значение предыдущего периода, и умножаем на 100 %, чтобы увидать это значение в процентном представлении.

Структурный анализ мы, конечно, тоже проделаем по ряду лет. Там мы смотрим другие изменения. Если в динамическом мы двигались вниз по каждой строчке, в структурном пойдем по столбцу, и, в зависимости от того, какой документ мы анализируем, какую величину, то самое мы и принимаем за целое, за большое, за единицу, за 100%, что вам ближе. Предположим, мы анализируем цену и все, что в нее включено. Вот, цена – это 100%, а там вот и материалы, труд, разные другие расходы: производственные, цеховые, административные, коммерческие, какая-то надбавка на прибыль. Какую часть от цены они составляют? Или, у меня в примере, это будет отчет о финансовых результатах. Вы должны вспомнить, в отчете о финансовых результатах самая большая величина – это выручка. Дальше мы вычитаем себестоимость, показывается валовую прибыль, валовая прибыль покрывает коммерческие расходы, управленческие расходы и так далее. Получаем прибыль от продаж, и дальше можем пойти. Главное: а какую часть выручки составляет себестоимость? Не так как мало, вот такую часть, наверное. А какую часть во всей выручке будет составлять валовая прибыль? Все это нам дает именно вертикальный анализ. Итак, приняли выручку за сто процентов и смотрим, какую в процентах часть составляет каждая статья в целом, в выручке. А если мы анализируем баланс, то у нас целом будет или сумма актива, или сумма пассива, если рассматриваем прямо целиком части, активы и пассивы. А захотели рассмотреть отдельно оборотные активы, вот у нас, за сто процентов – итог раздела II оборотные активы, и сколько составляет каждая статья в общем итоге? на самом деле это тоже интересно.

Итак, приняли целое за сто процентов, и определяем удельный вес или дулю каждой составляющей в этом целом. Вот идея структурного анализа.

А теперь анализ трендовый. Он чем-то похож на горизонтальный, динамический анализ, но имеет свои отличия. Когда мы шли по динамическому анализу, мы всегда брали предыдущий период, текущий период, разницу между ними и относили к величине предыдущего периода. В трендовом анализе (или процентном, по старому нашему названию, традиционному) выбираем какой-то год, который является базовым. Пусть мы исследуем деятельность за пять лет. Самый дальний из всех годов будет у нас базовым, и по отношению к нему и вычисляем все значения. Вот у нас базовый год, вот второй год по отношению к первому. Значение текущего, второго года относим к значению первого, базового года, находим относительную величину, то есть поделим на значение первого года. Это похоже на динамический анализ, но дальше начинается отличия. Третий год. Мы его сравниваем не с предыдущим, со вторым, а с базовым, с первым. Его значение делим на значение первого, базового года, Вот формула и написана. Базовый год, анализируемый год, какой же для третьего года индекс? Значение анализируемого года поделили на величину для базового года. И так находим индексы I каждой статьи. (Индекс I, то есть значение для текущего года делим на значение для года базового. И так – для каждой строки, для каждого года.) Индекс, то есть изменения, в котором текущий период показан по отношению к базовому. Если выручка за четыре года выросла в два раза, то индекс I четвертого года по отношению к базовому, первому году будет представлять всю величину, величину два, в два раза выросла выручка.

Вот я все говорю, давайте посмотрим цифры. Обращаю ваше внимание, эти ведь те же самые цифры, которые были в кейсе, в разделе «Развитие ситуации». Там я обозначила годы, как 2008, 9, 10, Какой год, вот это как раз совершенно не важно, а важно то, что у нас три последовательных года, которые, кстати, мы сейчас увидим из анализа, и это позволит выявить то, что предприятие, вероятно, как-то изменило свою деятельность. Ну, пока у нас динамический анализ, и мы рассматриваем значение только для трех лет. Мы получили два результата. У нас сначала девятый год по отношению к восьмому, из значения девятого года вычитаем значение для восьмого и делим на восьмой год. А потом десятый год по отношению к девятому, потому у нас и два столбца показателей. Динамический анализ ведь нам восьмой год сравнить не с чем. Итак, мы видим, что у нас увеличилось выручка, уже девятый год по отношению к восьмому, а себестоимость-то уменьшилась. Раз выручка наросла, и себестоимость уменьшилась, логично ожидать хорошего увеличения валовой прибыли, и это мы видим. А коммерческие расходы возросли это естественно! Они возросли меньше, чем выручка, я пока рассматриваю девятый год. Выручка прибыла на 14 процентов, а коммерческие расходы на 6 процентов, красота. А вот управленческие расходы, посмотрите-ка, они возросли на 50 процентов, в полтора раза по отношению базовом году, к восьмому. Выручка выросла на 14%, управленческие расходы выросли на 50 %. Я уже раньше упоминал о таком примере, в котором рассматривают работы в корпорации. Там как-то, проводя финансовый анализ, было выловлено, что в одной из дочерних компаний вдруг обнаружился очень сильный, очень сильный рост и расходов на заработную плату. То есть своими средствами компании это покрывала, но рост расходов именно на заработную плату существенно отставал от роста выручки. Вам судить, хорошо это или плохо, правильно или неправильно, оправдано в каком-то периоде или неоправданно. Я на тот момент пришла к выводу о том, что, если бы рост зарплаты был поменьше, то рост прибыли, уже прибыли от продаж, был бы побольше. Однако в данном случае мы видим, что прибыль от продаж выросла хорошо, а это, во-первых, благодаря тому, что себестоимость уменьшилась, и расходы коммерческие выросли гораздо меньше, чем выручка. Смотрите, что получается: я рассматривала только для одного года целый ряд параметров, и я вижу, что как-то может даже слишком большое увеличение одного из них может быть сглажено тем, что другие либо уменьшились, либо увеличились в меньше степени. Я не знаю, господа, как вы, а я просто пьянею ото всех этих цифр, они меня настолько поражают. Если посмотрим показатели ниже, то увидим, что, во-первых, не изменились у нас проценты по кредитам, а к десятому году вообще совершенно другое изменение, поскольку кредит у нас и не платился. Хорошо. Давайте-ка двинемся на десятый год. И вдруг мы видим, что выручка увеличилась на сто девятнадцать процентов а себестоимость на 162%. А валовая прибыль тоже возросла, конечно, такие цифры грандиозные о чем-то говорят. Но вдруг у нас изменения в масштабах, просто выручки и просто себестоимости? Оно совершенно не похоже на то, что было в предыдущие годы, а когда мы шагнем к структурному анализу, мы там увидим еще большую разницу. Это, скорее всего, говорит о том, что на предприятии как-то изменилась деятельность. Ну, поскольку я брала цифры, все-таки базирующиеся на реальной ситуации, я скажу сразу, честно, раскрою секрет: да, деятельность там на самом деле изменилась. Но, исследуя цифры дальше, мы видим, что сейчас возросли коммерческие расходы. Изменение деятельности потребовано какой-то большой маркетинговой программы, и это объяснимо. Зато в меньшей степени изменились управленческие расходы, в гораздо меньшей степени, чем в предыдущий период. И вот оказалось, что бывшее ранее изменение управленческих расходов, оно оправдано. То есть, с позиции девятого года, она казалась большим, но с позиции десятого года уже понятно его изменение: предприятие предполагало менять деятельность, поэтому появились другие кадры, поэтому возросли расходы на заработную плату. Ладно. А как структурный анализ это покажет?

Идем для каждого года, восьмого, девятого и десятого, по столбцам. То есть, какую часть от выручки (а выручка принимается за 100% процентов), какую часть от выручки представляет себестоимость, валовая прибыль и так далее. Итак, рассматриваем вторую и третью строчки сверху, себестоимость и валовая прибыль. Восьмой год. 60% + 40% это уже 100% процентов. Так. Кажется, можно сказать стоп. Что еще смотреть дальше? Как смотреть дальше? Да можно смотреть дальше, просто суммировать их не надо. На самом деле валовая прибыль и себестоимость, конечно, дают в сумме выручку. Но если не суммировать, а посмотреть, выручка, и себестоимость, и какие расходы пошли дальше – вот тут другие суммы организуется. Дальше смотрим, коммерческие расходы, восьмой, девятый и десятый годы. Это 14%, 13% и 10% процентов. Как так, я ведь говорила, только что, в динамическом анализе, что сильно, очень сильно выросли коммерческие расходы десятого года по отношению к девятому? Да, но ведь и выручка выросла, она выросла еще грандиознее. А в той большой выручке, которая была получена, доля-то уже не так велика. Дальше. Я критиковала управленческие расходы. Смотрим. Это 12 процентов, 16% и 8%. То есть в девятом году, по отношению к той выручке, управленческие расходы составили больше. Реально это было вызвано необходимостью принять новых людей, пусть на большие зарплаты, но для того, подготовить диверсификацию деятельности, чтобы в новой океан окунуться. Поэтому это было оправдано. И, когда выручка сильно выросла, та большая зарплата представляет теперь от нее уже малую часть, а управленческие расходы, тут нечего скрывать, они в большой мере представляют собой именно заработную плату. Итак, теперь строка прибыль от продаж. Мы видим, для восьмого года это было 14% процентов, и 20% процентов это представляет собой для девятого и десятого года. Ну, что же, бывает, значения такие. Но это только доля в выручке, это не означает, что прибыль осталась на том же уровне. Вот, у нас рядом абсолютные цифры. 39 тысяч у.е. был восьмой год, 63 тысячи сто девятый, и 140 тысяч, гораздо больше, десятый год. Но по отношению к выручке это одна и та же доля в процентах, и ничего тут смущаться.

Ну, вообще говоря, давайте-ка посмотрим трендовый анализ, а потом немножко уточним ситуацию. Потому что управленческие расходы, ну как-то, я хоть и сказала, что в основном заработная плата. но посмотреть-то интересно. Итак, трендовый анализ. За базовый год 2008 были, и вы видите, вот целый столбец единиц. Потому что выручка базового года единица по отношению к следующим, себестоимость тоже единица, по отношению к другим, и валовая прибыль, и коммерческие, управленческие расходы – единицы. Восьмой год по отношению к девятому и десятому является базовым. Итак, мы замечаем по цифрам значительное увеличение выручки, в 2010 год в два с половиной раза по отношению к восьмому. Это здорово, это круто, это много. Себестоимость возросла чуть-чуть побольше 2010 г. по отношению к восьмому, но как бы не критично. Зато мы видим, что валовая прибыль данного года, валовая прибыль у нас выросла больше, значительно в большей степени, чем, скажем, в 2009 г. по отношению к восьмому. Ну, она выросла поменьше, чем выручка, но хорошо, круто и заметно. Дальше. Я критиковала управленческие расходы, посмотрим эту строку. У нас единица, естественно, 2008 год, и полтора (1,50) 2009 г. Итак, выручка выросла на 14% процентов и на 50% процентов управленческие расходы. Да, это критиковали, но вот в десятом году это значение сгладилось. Прибыль от продаж, конечно, нас интересует. А вот здесь рост самый хороший. То есть у нас базовый год 2008, и 2010 год по отношению к нему показывают рост более чем в три с половиной раза (3,59). На самом деле очень хорошее значение. Да, ведь здесь все показано чуть идеализировано, я же не мола брать реальные цифры, все-таки конфиденциальность имеет значение. Но приближенно, примерно так оно и получилось.

А вот теперь, я думаю нам надо посмотреть не просто весь отчет в виде тех цифр, которые мы видим, когда рассматриваем целиком все статьи, а просто по группам расходов. Нам необходимо понять детали, суть. Коммерческие расходы. Какие статьи мне входили? Расходы по продажам непосредственно и премии продавцов. И управленческие расходы, где были, помимо заработной платы, коммунальные платежи, амортизация офисной техники и немножко другого. Основная, конечно, базовая часть – это была у нас заработная плата. Итак, если коммерческие расходы просто выросли, целиком, шесть процентов девятый год по отношению к восьмому, то премии продавцам, они выросли немножечко в большей степени, смотрите, девятый год по отношению к восьмому на 14 процентов, то есть большая часть этих расходов, коммерческих, представляет собой премии продавцам. А премии продавцам – они непосредственно связаны с объемы продаж. То есть, нам интересно сравнить, а как продажи выросли? Я вам напомню, как раз на 14%. Как выросли продажи, так же выросли и премии продавцам. А 2010 год тоже видим, что, хотя расходы по продажам тоже сильно выросли, премии все-так выросли в большей степени. То есть это расходы обоснованы, и нельзя говорить, что у нас как-то они завышены. Если продавцы работают на тех условиях, что основная часть зарплаты, базовая, невелика, а больше они получают за счет премий, не дало сюда смотреть, пусть люди зарабатывают, они и нам много приносят. Управленческие расходы. На оплату коммунальных услуг мы мало можем повлиять, то есть это платежи, которые как бы устанавливаются нам, за электроэнергию, воду, теплоноситель и все прочее, мы должны платить то, что есть. А что делать, экономить электричество, в темноте работать? Ну вот не факт, что будет получен хороший результат. Какое-то подразделение, может быть, может работать в полумраке, но если предприятие занимается разработкой проектов, извините, нельзя посадить проектировщиков в темноте, они в темноте много не наработают. А вот заработная плата, да, отмечается как раз то, что я говорила и в предыдущем сообщении, про динамический анализ в целом. Если управленческие расходы, их базовая часть, именно заработная плата, возросли на 50 процентов, то видим еще более опережающий рост заработной платы. Амортизация влияет минимально, то есть она линейным способом и одинакова в разных периодах. Конечно, здесь есть некоторая идеализация, потому что покупалось новое оборудование, за счет этого и величина амортизации могла меняться, но для анализа показательно вот то, что есть. У нас в основном управленческие расходы выросли за счет того, что возросла заработная плата. А дальше мы видим, и это оправдано, это оправдано в контексте того что у нас и возрастает выручка. Вот строчка увеличение выручки, и мы видим, на 14 процентов она выросла за девятый год, и на 1019% она выросла в десятый год по отношению к девятому. Пожалуйста, премии продавцам полностью соответствует этим величинам, а про заработную плату я уже говорила. Эти цифры, эти цифры, может быть, кому-то они кажутся неинформативными, может, кого-то они пугают, хотя очень давно, больше ста лет, назад написал Гумилёв прекрасные слова: «Все оттенки смысла умное число передает». Я подозреваю, что Гумилёв знал про финансовый анализ, но ладно, это мои допуски.

А вот, что касается графики, она так впечатляет всех, и тех, кто воспринимает цифры, и тех, кто не воспринимает цифры. На этом графике вы видите, как изменились отдельные статьи: выручка, себестоимость, валовая прибыль, коммерческие расходы. Правда, впечатляет? Правда, кажется, рост грандиозный? Господа, вы же не видите самого большого вреда данного графика. Здесь показано изменения данной статьи. Себестоимость была такая, стала такая, а изменения-то от крошечного возросло заметно. Так вот тут, на графике, именно изменение показано, поэтому да, это наглядно, но не забывайте: здесь сравнивают не абсолютные величины, здесь сравнивают только изменение. А вот на динамическом анализе, где мы видим динамику нарастания каждого показателя, при том что у нас за единицу принят базовый год, здесь мы тоже видим то, что есть прирост. Себестоимость, в частности. 2009 год, он оказался даже внизу, под строчкой, он немножко упал по отношению к 2008, и огромный прирост мы видим по отношению 2010 года к восьмому. А как возросла выручка, в какой мере? Опять, может быть, надо было другой график сделать? Конечно, чтобы показывать их, отчитываясь на каком-то там совете директоров, я всегда показываю: вот, отдельно, динамический анализ, динамика нарастание, а вот по абсолютным величинам, где у нас выручка была вот такая, я стала вот такая. Это важно. Надо, то есть, хорошо посмотреть не только динамику прироста как таковую, по выручке, себестоимости, валовой прибыли, расходам. Здесь же просто видим, на сколько оно по отношению к выручке приросло. А посмотреть все это, то есть, по сути, посмотреть, как бы совместив и динамический, и трендовый, структурный анализ, в общей структуре. А отдельно структурный анализ, он нам дает не совсем те величины. В структурном анализе за сто процентов, или за весь круг, здесь принята именно выручка, а то что показано ярко-зеленым – это себестоимость. А ее доля была какая-то определенная, немножко потом уменьшилась, потом увеличилось не существенно. Дальше, вот у нас прибыль от продаж показана темно-зеленым, она была в одной мере, потом она возросла, девятый год и десятый как-то уже стабилизировалась. Вот управленческие расходы синим, розовые коммерческие, да, увеличение видим, они занимают то большую долю, то меньшую, вот так. А вот может возникнуть вопрос, а где же валовая прибыль? А валовая прибыль – это то, что являет собой сумму, коммерческие расходы плюс управленческие плюс прибыль от продаж. Одна часть выручки – себестоимость, другая часть – это валовая прибыль. Вспомните, пожалуйста, когда смотрели вот самое начало структурного анализа. Первый год себестоимость 60%, а валовая прибыль 40%. Можно бы встать на этом месте, а можно рассматривать, что будет дальше. Поэтому вот те маленькие сектора, которые есть – это просто то, что, по сути, является частями валовой прибыли. Валовая прибыль пошла на то, чтобы покрыть расходы и сформировать прибыль от продаж. Все просто и доступно, понятно. Что я еще могу сказать? Что статистический анализ он является экспресс-анализом, на его основе легко быстро оценить не только изменение, например, по отчету о финансовых результатах. Можно быстро сделать экспресс-анализ стоимости бизнеса. Стоимость бизнеса! То есть, по сути, а что представляют собой, например, чистые активы (или, они же, собственные средства)? Как они нарастают, как изменяется? Это очень удобный вариант, который дает нам статистический анализ. А лично я считаю вот этот анализ просто великолепным и я надеюсь, что вам тоже понравится.

Учебная ситуация

Учебная ситуация: Финансовый анализ в компании Альфа

Учебная ситуация: Финансовый анализ в компании Альфа - Финансовый анализ решения. Статистический анализ