Политический институт

6.2. Государство

6.2.1. Государство как универсальный политический институт

Значение государства для жизнедеятельности человеческого сообщества столь велико, что изучением этой категории занимается сразу несколько гуманитарных наук - от философов и правоведов до историков, социологов и политологов. За тысячелетия ученые выработали десятки, если не сотни, подходов к описанию и осмыслению государства, а также к выяснению специфики данного комплексного политического института.

Лишь классических трактовок государства настолько много, что возникает серьезное сомнение в возможности вложить все его основные признаки, а также исторические формы в единственное определение. Конфуций видел в государстве "большую семью", а Платон - "справедливый человеческий космос". Государство называли: простой совокупностью граждан (Аристотель); союзом свободных людей для соблюдения права и общей пользы (Гроций); верховной властью, сосредоточенной в одном человеке (или собрании) и сводящей все воления граждан в единую волю (Гоббс); машиной для подавления одного класса другим (Маркс); земнобожественным существом (Гегель) и т.д.

Развитие научного содержания категории государства прослеживается с XIV в., а само ее становление в нынешнем понимании - как совокупности институтов, обеспечивающих функционирование системы управления обществом, - произошло лишь в XVIII в.

Истоки современных концепций государства - в творчестве просветителей, которые отделили государственную систему как от особы правителя (почести нужно оказывать не конкретному человеку, а посту, статусу), так и от совокупности граждан. Для них делегирование полномочий было уже вполне реальным процессом, который люди осуществляют сознательно, в интересах общего блага. Гоббс первым высказал идею о том, что граждане обязаны быть верны не конкретной фигуре, а обезличенному государственному аппарату.

Принцип делегирования полномочий впоследствии неоднократно подвергался критике: с одной стороны, гегельянцами, полагавшими, что просветители недооценивали независимый характер государственной власти по отношению ко всему обществу, а с другой - социалистами, утверждавшими, что такая независимость есть орудие господства определенных классов, значит, она обманчива.

Споры о свойствах государства продолжаются по сей день и вряд ли когда-нибудь будут завершены. Вместе с тем почти все политологи признали, что развитие государства и в историческом плане, и для ряда обществ современности обязательно проходит несколько стадий.

Некоторое представление об имеющихся подходах к осмыслению сущности государства дает их типологизация в британской "Энциклопедии управления и политики" (1992): 1) правовой; 2) исторический; 3) социально-антропологический; 4) философский; 5) политологический. Правовой (юридический) подход сводит государство к системе права, основывающейся на суверенитете публичной власти. Ганс Кельзен (1881-1973) именно в этом духе определяет государство как иерархию законов, скрепленных властным суверенитетом. Второе, историческое направление исследует государство как эволюцию его органов и форм от эпохи к эпохе. В частности, ученые также рассматривают государство и его разновременные качества сквозь призму смены статусов-состояний (лат. status, производные от него исп. Estado, фр. etat, англ. state, нем. Staat).

Ганс КЕЛЬЗЕН (1881, Прага - 1973, Беркли, Калифорния) - американо-австрийский теоретик права, автор более 400 работ по разным проблемам теории государства и права, международного права

Третий, социально-антропологический подход предлагает осмыслять государство как тип социальной организации в контексте всего общества - Маркс, Дюркгейм, Леон Дюги (1859-1928), Вебер. Философский метод познания государства столь же древен, как и юридический, - он отражает представления об этом институте как о некоем справедливом порядке объединения граждан.

Политологический подход, в свою очередь, распадается на более дробные концепции плюрализма, корпоратизма, марксизма и целый ряд других. Плюралисты (Р. Даль, Д. Трумэн) главным для государства считают поиск равновесия между конкурирующими социальными группами, организацию их взаимодействия, для чего нужны полноценное разделение властей, строгий учет роли различных общественных движений, в т.ч. меньшинств. Корпоратисты (Ф. Шмиттер) рассматривают государство как единое целое, где, несмотря на наличие разграниченных интересов между крупными общественными группами и объединениями (корпорациями), сильное и централизованное государство удерживает решающие рычаги власти. Сторонники этого течения видят в коллективных соглашениях между корпорациями, их персоналом и правительством важнейший для государства процесс. У неомарксистов точки зрения на государство разнятся. Для Р. Милибенда (1924-1994) оно продолжает выражать интересы экономически господствующего класса и лишь в чрезвычайных обстоятельствах (война и пр.) может действовать независимо от классовых интересов. На взгляд французского политолога Я. Пуланзаса, государство более не является инструментом господства над обществом - гораздо значительнее то, что оно защищает долговечность капиталистического производства даже тогда, когда входит в конфликт с некоторыми сегментами класса капиталистов. Мнение немецкого политолога К. Оффе сводится к тому, что современное государство исключено из процесса накопления и лишь выполняет нужные функции с использованием перераспределения средств.

Интерпретация: Дэвид Хелд в книге "Политическая теория и современное государство" (1989) пишет, что проблемы взаимоотношений между государством и гражданским обществом рассматривают четыре течения: 1) либералы делают упор на вопросы суверенитета и понятие гражданства; 2) либерал-демократы совершенствуют концепцию государства, правительство которого руководствуется прежде всего соображениями общего блага, поскольку считают политику как таковую сценой, где обеспечиваются интересы индивидов, защита их жизни и имущества; 3) марксисты видят в государстве и бюрократии классовые инструменты, призванные осуществлять общественную координацию в интересах правящего класса; 4) представители политической социологии развивают идеи своего учителя Вебера, который категорически возражал против тезиса об "уничтожении" государственных институтов в ходе "революций" и считал государство с его монополией на насилие необходимым орудием защиты собственников внутри страны и во внешних отношениях; последователи этого ученого вообще отрицают классовый характер государства.

Определения государства бывают двух типов - государствоцентристские и социоцентристские. Если первые проецируют интересы общественных групп на институты, то вторые, институционалисты, считают такие группы автономными величинами, только опосредованно выражающими групповые интересы. В последнее время популярность государ-ствоцентристского подхода, который, по мнению Тэды Скокпол (род. 1947), сделал анализ государства ядром макрополитических исследований (как социетальных. изменений, так и самого государственного управления), серьезно возросла.