Характеристики использования ИКТ в государстве

Одним из следствий перечисленных выше факторов является то, что сегодня для многих государственных организаций и правительств различного уровня, включая национальный, характерен специфический стиль деятельности в области информационных технологий. Кратко этот стиль можно охарактеризовать как "управление в условиях постоянного кризиса": постоянно меняющиеся приоритеты и организационные структуры заставляют заниматься "тушением пожара", иначе говоря, решением проблем, которые возникают то в одном месте, то в другом. И, конечно, все эти проблемы являлись срочными и требовали решения "еще вчера". По мере того как мы движемся в направлении, когда государство в целом использует все более сложные, более взаимосвязанные системы, проникающие во все области деятельности государства, эта ситуация должна измениться. Необходимо уйти от реактивной модели деятельности в области планирования и реализации ИТ-проектов к проактивной модели, которая основана на стратегическом планировании и скоординированных усилиях, базирующихся на использовании архитектурных подходов.

Сразу отметим, что в контексте архитектуры мы придерживаемся достаточно "широкого" определения "электронного правительства" и подразумеваем абсолютно все процессы принятия решений и оказания услуг в области политики и административного управления, которые в существенной степени основаны на использовании информационных и коммуникационных технологий.

Во-первых, стала очевидной вся сложность совокупности информационных систем государства, региона или крупного города, количество которых исчисляется сотнями (например, в Москве существует несколько сотен зарегистрированных в соответствующем реестре информационных систем и, вероятно, как минимум, столько же незарегистрированных).

Во-вторых, реальность такова, что этой совокупностью государственных ведомственных информационных систем, большим количеством одновременно выполняемых проектов невозможно управлять жестко централизованно, особенно в таком федеративном государстве, как Россия.

Страны с федеративным устройством, а также крупные регионы и мегаполисы сталкиваются с проблемой наличия большого количества децентрализованных структур управления, когда речь идет о реализации проектов "электронного правительства" да и информатизации вообще. Децентрализованные министерства, ведомства, агентства очень часто имеют высокую степень свободы в принятии решений. В результате такой децентрализации отдельные ведомства, как правило, независимо реализуют свои прикладные системы. Оказание он-лайновых услуг на принципах интегрированного правительства, "одного окна", когда государство самостоятельно интегрирует всю информацию, необходимую для услуги конкретному гражданину или хозяйствующему субъекту, практически невозможно при использовании изолированных ведомственных систем, либо же такая интеграция потребует существенных затрат средств и усилий, особенно когда речь идет о нескольких ведомствах сразу. То, что в итоге требуется – это инструменты кооперации и координации между различными административными уровнями и ведомствами.

И только наличие некоторой общей архитектуры, которой руководствуются сотни и тысячи независимых специалистов различных ведомств и регионов, может обеспечить минимально необходимый уровень гарантии того, что государственные информационные системы смогут взаимодействовать между собой для выполнения необходимых функций.

В последние годы появилась литература на русском языке, в которой содержится достаточно обширный материал по тематике архитектуры электронного правительства, большей частью основанный на зарубежном опыте таких стран, как США, Великобритания, Германия и ряд других [9.2], [9.3], [9.4], [9.5]. Несравненно большее количество публичной информации доступно на английском языке в Интернете. Соответствующие указания можно найти в Приложении в разделе "Ресурсы и полезные ссылки". Кроме того, достаточно важной отдельной областью, которая требует своего специального анализа и по которой также существуют обширные публикации, являются сравнительные оценки различных стран в области реализации "электронного правительства" и оценки готовности (readiness) к реализации таких проектов и к информационному обществу в целом. К сожалению, Россия пока, по разным критериям, занимает 50-70-е места в этих списках.

Мы же остановимся на вопросах, которые практически не отражены в литературе на русском языке:

Традиционная архитектура предприятия уделяет основное внимание приложениям, данным и интегрирующей инфраструктуре с целью обеспечения он-лайновых транзакций, выполняемых по инициативе пользователей (клиентов), и создания систем принятия решений. При этом архитектура электронного правительства уделяет больше внимания, в конечном итоге, вопросам обеспечения различных каналов предоставления услуг гражданам и хозяйствующим субъектам в качестве своей основной цели. По крайней мере, перемещение фокуса с внутренних потребностей ведомств на внешние потребности конечных потребителей государственных услуг является основной тенденцией.

Использование единых принципов и стандартов разработки архитектуры государственных организаций и архитектуры электронного правительства должно выполнять двуединую роль:

При этом разработка архитектуры электронного государства на национальном уровне условно делится на две составляющие:

Безусловно, оба эти процесса существуют и протекают параллельно. Разработка методик описания архитектуры сопровождается практическим процессом, который, в свою очередь, дает обратную связь для развития и расширения методик.

Как нам кажется, только на национальном уровне существует потребность в разработке собственной или существенной адаптации каких-то существующих методик. На уровне регионов, муниципалитетов вполне достаточно воспользоваться тем, что разрабатывается на национальном уровне, либо, в отсутствии инициативы сверху, воспользоваться одной из известных на рынке методологий. Разработка собственных методик на региональном и местном уровнях, уровне отдельных ведомств не представляется целесообразной, равно как и экономически обоснованной.

Особые характеристики использования ИКТ в государстве

Организационные и системные отличия и проблемы

В отличие от коммерческих организаций, для государственных ведомств практически неактуальны такие понятия, как рынок и рыночные отношения, продукты, прибыль. Деятельность ведомств ориентирована на получение определенных конечных результатов (рост экономики, уменьшение преступности и т.д.), что связано с реализацией закрепленных за ними властных и иных полномочий, которые выполняются при помощи определенных государственных программ. В рамках этих программ ведомства предоставляют определенный набор государственных услуг, ориентированных на целевые группы граждан, хозяйствующих субъектов и других ведомств. Прямыми результатами этих услуг могут быть финансовая помощь, предоставление информации, возврат налогов и т.д. Предоставление услуг требует реализации ведомствами определенных процессов и выполнения регламентов работ, для чего используются ресурсы (людские, финансовые и иные). Архитектура информационных технологий ведомств должна обеспечивать всю эту иерархию областей деятельности ведомств и эффективное использование ресурсов.

При этом государство и государственные ведомства отличаются от других индустрий в том плане, что законы и правила гораздо в более существенной степени определяют их деятельность. В совокупности с очевидными ограничениями бюджетного цикла все это создает определенные ограничения и рамки для реализации инициатив в области ИТ. И хотя многие из этих ограничений в какой-то степени обоснованы, процесс разработки архитектуры, в частности, таких ее областей, как архитектура государственных функций (бизнес-архитектура), могут выявить потребности, связанные с изменениями в законах и правилах, и дать необходимые обоснования для таких изменений.

Заметим, что государственный сектор наиболее подвержен рискам неэффективных решений, а отсутствие архитектуры и четкой стратегии становятся особо заметными. Мы уже отмечали, что, по данным американского Центра правительственных технологий, статистика провалов проектов в области ИТ в госсекторе в среднем составляет порядка 70–80% от общего числа по сравнению со значением 54% по всем отраслям в целом. При этом около трети неудач связаны с проблемами и недостатками проектирования архитектуры.

В частности, в 2004 финансовом году, по данным Административно-бюджетного управления США, 17 из 26-ти обследованных федеральных агентств и более половины из основных 1400 ИТ-проектов находились в области риска, более половины из 230-ти федеральных программ не могли продемонстрировать реальный эффект, а еще 20% оказались неэффективными.

Причина неудач, по мнению экспертов, как правило, кроется в неадекватной оценке сложности решения, а также в отсутствии полноценного осознания того влияния, которое новая технология будет оказывать на все аспекты работы организации. Две глобальные ошибки, совершаемые "ответственными" чиновниками, это либо неправильный выбор технологии, либо неправильное внедрение в принципе адекватно подобранного решения.

Эти две "фатальные", в конечном счете, ошибки формируются из ряда мелких недочетов в ходе работы, например:

К числу объективных факторов, обусловливающих такие негативные результаты, относятся:

Поэтому ключевой задачей будет являться обеспечение воспроизводимости (сохранения) корпоративной архитектуры государственной организации при такой смене руководства. Поскольку финансовая эффективность и отдача здесь играют гораздо меньшую роль, на первый план выходят такие аспекты, как приверженность развитию, операционная эффективность и политические выгоды для потребителей государственных услуг.

Разница в целях государственных и коммерческих организаций

Разница в целях, которые ставят перед собой государственные и коммерческие компании при реализации ИТ-проектов, часто является существенной.

Коммерческие компании, как правило, стремятся получить конкурентные преимущества за счет использования новых информационных систем (мы не рассматриваем здесь вспомогательные системы типа систем расчета заработной платы, когда основной фактор – это достижение операционной эффективности). Это часто ведет к выбору архитектурных решений, основанных на жестко связанных между собой системах и централизованном контроле.

В государственных проектах, особенно в проектах электронного правительства, ключевое внимание уделяется универсальному доступу к государственным услугам и процессам как можно более широких слоев потенциальных пользователей. Часто бывает так, что заранее трудно предсказать, как, когда и где эти услуги будут востребованы, и это накладывает определенный отпечаток на архитектуру систем.

В частности, объективной необходимостью для государственных ведомств является отказ от полного контроля за всей цепочкой предоставления услуги и разделение информационных систем, отвечающих за фронт-офис (взаимодействие с пользователями) и бэк-офис (ключевых систем ведомств, содержащих необходимую бизнес-логику и данные).

Проблема управления и контроля использования архитектуры (governance)

Процесс разработки архитектуры и впоследствии обеспечение ее практической реализации является непростым и для больших коммерческих компаний, а в условиях распределения областей ответственности, фрагментарности организационных структур, характерных для правительства любого уровня управления, он становится сложней на порядок.

Практика показывает, что государственные организации испытывают трудности при разработке и практическом использовании архитектуры в большей степени, чем коммерческие компании. Очень часто усилия по разработке архитектуры заканчиваются созданием обширного количества не используемых на практике документов, усугубляя и без этого непростую ситуацию с объемом бумажной работы в государственных организациях.

Реальная ценность архитектуры электронного правительства, если мы говорим о национальном или региональном уровне, и архитектуры предприятия, если мы говорим об уровне отдельного ведомства, состоит в использовании этой архитектуры при реализации отдельных инициатив, проектов и программ. Люди, отвечающие за реализацию отдельных государственных инициатив или за информационные технологии в отдельных ведомствах, как правило, обладают большой степенью свободы в принятии решений. Поэтому критическим фактором для успеха или неудачи практики разработки и использования архитектуры являются соответствующие организационные механизмы контроля использования и развития архитектуры.

В этом отношении имеется положительный опыт федерального правительства США, когда применение Федеральной архитектуры, о которой речь пойдет ниже, подкреплено соответствующими законодательными и нормативными документами. При этом процесс организован так, что запросы на бюджетное финансирование, связанные с информационными технологиями, оцениваются на соответствие Федеральной архитектуре.

В конечном итоге, архитектура должна направлять процессы организационных изменений. При этом следует учитывать, что государственные служащие, как группа, в силу объективных причин более консервативны в плане реализации изменений, чем их коллеги в коммерческих компаниях. Два фактора определяют поведение и деятельность государственных ведомств в первую очередь: 1) законы и другие нормативные акты, и 2) бюджетный процесс. Для обеспечения успеха архитектуры необходимо умело использовать оба эти фактора.

Проблема масштаба

Первой отличительной характеристикой процессов использования ИКТ в государстве является проблема масштаба. У нас нет цифр по России, но давайте посмотрим на Великобританию, страну с населением в 60 млн. человек, которые все, по сути дела, являются потенциальными пользователями государственных услуг, а значит, и соответствующих информационных систем. При предоставлении государством услуг в электронной форме в этой стране необходимо учитывать следующие масштабы:

Далеко не каждая крупная коммерческая компания сталкивается с организационно-техническими проблемами такого масштаба. При этом большинство коммерческих компаний имеют обычно не более 10 (в среднем около 6) различных бизнес-процессов, которые включают в себя определенное количество подпроцессов [9.7]. Сколько же бизнес-процессов у государства?

На федеральном уровне Правительство США идентифицировало 487 бизнес-процессов (из них – 28 ключевых, укрупненных процессов). При этом надо заметить, что до недавнего времени госорганизации уделяли непростительно мало внимания анализу своих бизнес-процессов, в то время как реинжиниринг бизнес-процессов – горячая тема с начала 1990-х г.г. Приведем следующую цитату: "Обеспечение тесного соответствия (синхронизации) между ключевыми бизнес-процессами и ИТ-архитектурой является единственной наиболее важной работой по правильному созданию архитектуры" [9.8].

В России только сейчас, в связи с обсуждением административных регламентов, электронных административных регламентов и необходимости принятия соответствующего федерального закона, функциональный взгляд, основанный на анализе государственных бизнес-процессов, начинает получать адекватное внимание специалистов в области государственного управления.

Проблема сроков реализации проектов и инкрементальной автоматизации

Государственные и общественные институты имеют гораздо более продолжительный жизненный цикл, чем коммерческие предприятия (мы не берем в расчет небольшое количество великих компаний, которые существуют на рынке сотни и более лет). Процессы и процедуры государственных организаций развиваются более продолжительные периоды времени и бывают достаточно сложными, в силу этих и других объективных причин.

Коммерческие предприятия могут использовать подход "все или ничего" для реализации своих ключевых информационных систем. На ум приходят примеры ключевой банковской системы или биллинга в телекоммуникационной компании, когда на карту может быть поставлен сам факт выживания компании в условиях острейшей конкуренции, и проект "тянут" до состояния полного завершения, несмотря на необходимость затрат и усилий, существенно превышающих запланированный уровень.

В государственном секторе этот подход "все или ничего" при автоматизации сложных процессов может привести (да и приводит) к катастрофическим последствиям: сначала десятки и сотни миллионов "условных единиц" дополнительных затрат и затем, в конечном итоге, остановка проекта. Тем самым, для государственного сектора более разумным является инкрементальный подход, разбивающий реализацию сложных систем, процессов на этапы. Это подталкивает к принятию определенных архитектурных решений, в частности, в области архитектуры интеграции, использования принципа "свободного связывания" систем на основе обмена сообщениями и сервис-ориентированной архитектуры вообще.

Взгляд на электронные государственные услуги как на продолжительные транзакции и процессы, основанные на обмене сообщениями, отражает реально существующий способ работы служащих и государственных ведомств. Он позволяет быстро автоматизировать те части процессов, где это можно сделать легко, оставляя до лучших времен автоматизацию некоторых ручных операций.

Отличия в критериях эффективности использования ИКТ

Архитектура предприятия, как и архитектура электронного правительства, должна приносить ощутимую пользу для того, чтобы в процесс ее создания и использования инвестировались средства и усилия специалистов. Многие типы преимуществ, которые приносит архитектура, не сильно отличаются в различных отраслях. Например, экономия на масштабах использования определенной технологии или операционная эффективность являются теми преимуществами, которые характерны для всех индустрий. Тем не менее, в деятельности государства и государственных ведомств отсутствует такой характерный для частного сектора и бизнеса мотив, как прибыль. Поэтому ценность использования информационных технологий в государстве и, соответственно, архитектуры электронного правительства, определяют следующие три измерения:

Любая инициатива, связанная с использованием технологий в государстве, должна оцениваться метриками, которые измеряют отдачу по одному из этих трех измерений. Архитектура обеспечивает основу для достижения этих показателей и получения соответствующей отдачи по этим трем направлениям.

Образно говоря, архитектура электронного государства – эта та лошадь, которая должна тянуть за собой телегу с инициативами в области электронного правительства. Нынешняя практика в России, да и во многих зарубежных странах, к сожалению, демонстрирует противоположное.