Как уже говорилось, у автора могут быть как исключительное право (имущественные права), так и личные неимущественные права. Личные неимущественные права тесно связаны с личностью самого автора. А раз так, то переход их к другому лицу невозможен. Исключительное право может переходить от одного лица к другому, оно может переходить от работника к работодателю, если работником создано произведение в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение). Переход исключительного права возможен также по наследству. Автор и сам может распорядиться своим исключительным правом, передав его на основании договора.
Передача авторских прав оформляется договором. Автор может передать свои права на время (лицензионный договор) или распорядиться ими (договор отчуждения). Различие между передачей прав и отчуждением состоит в том, что в первом случае автор предоставляет все или часть прав на время, меньшее срока охраны авторского права. Во втором же случае автор передает исключительное право на все время его действия. С определенной долей условности можно передачу прав сравнить с арендой (арендованное имущество рано или поздно вернется к арендодателю), а отчуждение - с продажей (при продаже имущество выбывает из собственности продавца навсегда).
Автору, как известно, принадлежит широкий круг правомочий (см. ст. 1270 ГК РФ). Автор может предоставить другому лицу на определенный срок либо одно из прав, либо несколько сразу. Возможно, огромное количество вариантов объема и условий передаваемых прав.
Кроме того, предоставляемые права распространяются на определенную территорию. К тому же, в силу различных международных соглашений права автора охраняются не только на территории России. Например, автор может передать одному лицу право на воспроизведение своей книги на территории России и одновременно заключить соглашение с иностранным лицом о передаче права на перевод на территории другой страны.
Надо отметить, что не только автор может заключать договоры о предоставлении прав. Стороной в договоре, предоставляющей права, может быть не автор, а иной правообладатель (в случаях, когда исключительное право автора уже кому-то им передано).
ГК РФ в ст. 1273-1280 предусматривает ограничения исключительного права, то есть случаи, когда определенное лицо может использовать произведение без согласия правообладателя на такое использование, без выплаты вознаграждения. Однако данные случаи нельзя рассматривать в качестве передачи прав - это лишь исключения, при которых бездоговорное использование произведений не будет признаваться нарушением. Никаких имущественных прав у лиц, пользующихся этими исключениями, не появляется.
ГК РФ различает три вида договоров, посредством которых можно распорядиться исключительным правом (следует отметить, что для них предусмотрена обязательная письменная форма, за исключением возможности заключить в устной форме договор об использовании произведения в периодическом печатном издании), и отдельного внимания заслуживает так называемая "открытая лицензия".
1. Договор об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. По такому договору приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Это означает, что в договоре должно быть однозначное указание на его безвозмездность или возмездность; в последнем случае необходимо чётко указать либо сумму вознаграждения, либо порядок её исчисления.
2. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения, по которому автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор может предусматривать:
Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Лицензионный договор должен предусматривать:
В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.
3. Договор авторского заказа, по которому одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Такой договор является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. В свою очередь, если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения ГК РФ о лицензионном договоре.
Естественно, что правообладатель не может передать прав больше, чем имеет сам. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае если это прямо предусмотрено договором (ст. 1238 ГК РФ). Имеется в виду, что сторона в договоре, получившая от автора некоторые права, может заключить еще один договор с третьим лицом о передаче тех же прав лишь в случае, если такое право предоставлено ей самой первоначальным договором.
Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем (что следует из содержания ст. 1259 ГК РФ). Таким образом, все договоры, в которых предусматривается, что автор предоставляет другой стороне не только права на уже существующие произведения, но и на все те, которые он создаст в будущем, не действительны, то есть не порождают каких-либо правовых последствий. Однако автор может взять на себя обязательство создать конкретное произведение и передать права на него по авторскому договору заказа.
ГК РФ защищает и будущее творчество автора: "Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны" (ст. 1233 ГК РФ). Точно так же и все другие условия авторского договора, противоречащие положениям ГК РФ, являются недействительными, то есть не порождают правовых последствий.
Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных также заключается в письменной форме, хотя имеет некоторые особенности. Согласно ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Договоры о полной или частичной передаче исключительного права на произведение не нуждаются в каком-либо государственном утверждении или регистрации. Исключением являются договоры о передаче исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных. Их стороны обязаны зарегистрировать такой договор в Роспатенте, если сама программа для ЭВМ была в нем ранее зарегистрирована. Статья 1262 ГК РФ вводит право на государственную регистрацию. Сведения об изменении правообладателя на основе зарегистрированного договора вносятся в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных и публикуются в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В число наиболее сложных произведений, подлежащих авторско-правовой охране, входит интернет-сайт. В договоре о его создании желательны условия о промежуточных и конечных сроках исполнения, возможность заказчика следить за ходом работы. Стороны, как правило, составляют техническое задание, в котором оговаривается структура сайта, оптимизация под конкретные браузеры, используемые службы, сервисы и технические решения (флэш, php, апплеты, CMS) и т.п. Часто на исполнителе также лежит обязанность разместить сайт в Интернете и даже периодически обновлять его содержание. Исполнитель может также выполнять роль хостинг-провайдера. Окончание работ оформляется, как правило, актом сдачи-приемки. Возможно проведение испытания сайта в реальных или приближенных к ним условиях. Договор должен предусматривать, что, если обнаружены недостатки, исполнитель обязан их устранить.
Установленная законодательством ответственность по авторскому договору заказа дифференцируется в зависимости от характера правонарушения. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду. Если автор не предоставил заказанное произведение в соответствии с условиями авторского договора заказа, он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Указанные меры ответственности применяются в случае нарушения каких-либо договорных обязательств, при нарушении же исключительных авторских прав, не связанном с исполнением условий договора, возможно применение более жестких санкций, а также уголовной или административной ответственности.
Отдельно следует рассмотреть категорию "открытых лицензий". В 2014 году ст. 1286.1 ГК РФ введена открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства. Открытая лицензия - это лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства.
Открытая лицензия является договором
Существенными особенностями открытой лицензии являются следующие. Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. В случае если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений - на пять лет. Важно отметить, что в случае, когда в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.
В качестве иллюстрации следует рассмотреть получившие широкое распространение за рубежом, а последнее время и в нашей стране такие типы открытых лицензий, как Creative Commons (CC), а также General Public License (GPL). Первая применяется главным образом к текстовым произведениям и изображениям, в частности ко всем статьям в Wikipedia, вторая "заточена" под программное обеспечение.
Общий смысл СС, GPL и подобных открытых лицензий (LGPL, BSD, MIT) заключается в расширении полномочий пользователя программы и одновременном возложении на него некоторых обязанностей, которые не свойственны традиционным авторским договорам. И все это в совокупности представляет собой качественно новое явление во взаимоотношениях автора и пользователя. Важно сразу отметить, что открытые лицензии никак не влияют на личные неимущественные права авторов программ - они имеют дело лишь с некоторыми имущественными правами. Скорее наоборот, авторы программ, распространяемых на основе открытых лицензий, осознают особую важность неимущественных прав. Проставление знака охраны, года первого опубликования и имени (наименование) автора (или иного правообладателя) является установившейся практикой при распространении программ по таким лицензиям.
Иногда "открытая" лицензия ассоциируется с бесплатными программами (так называемое "freeware"), но это заблуждение. Если употребляется слово "free" в GPL-лицензии и ей подобных, то речь, как правило, идет не о цене (free означает в переводе с английского не только "бесплатный", но и "свободный"), а о свободе использования. Программа же может распространяться согласно GPL-лицензии как платно, так и бесплатно.
Вообще, GPL-лицензия больше ориентирована на профессиональных пользователей компьютеров, особенно на программистов. Она предусматривает свободу воспроизведения программы, распространения и переработки (модификации, адаптации - термины ГК РФ).
Все программы, распространяемые на основании GPL-лицензии, должны содержать прикрепленный исходный текст программы или ссылку для его скачивания. Пользователь может свободно воспроизводить и распространять программу и ее текст. При этом пользователь может брать плату за воспроизведение программы. Однако возлагаются и обязанности. Распространение программы должно сопровождаться и распространением с ней ее исходного текста. Должны быть сохранены все упоминания об авторах исходных частей программы. Часто такие программы называются "open-source программами" (программами с открытым кодом). Дальнейшее воспроизведение, распространение программы не могут производиться на иных условиях, чем те, по которым пользователь приобрел программу, то есть пользователь не может каким-либо образом приобрести больше имущественных прав на программу, чем те, которые получены им по GPL-лицензии. Это не происходит даже в том случае, если пользователь разработал свою программу на основе распространяемой по GPL-лицензии.
Исходный текст прилагается к программе с тем, чтобы можно было ее перерабатывать (модифицировать, адаптировать). Имея исходный текст, пользователь может устранять ошибки ("баги") а также убедиться в том, что в программе нет так называемых лазеек или шпионских модулей (backdoor, spyware).
Использование "свободной" программы означает, что ее можно переработать и создать свою программу - "производное произведение" в терминах ГК РФ. GPL, как и ряд других типов открытых лицензий требуют при распространении видоизменной программы информировать своих пользователей о том, что некоторые файлы первоначальной программы были изменены. Это нужно для того, чтобы не нанести ущерб авторам первоначальной программы, в случае если производная программа окажется некачественной и нефункциональной. Более того, распространять свою производную программу автор должен на условиях GPL-лицензии, что логично, поскольку вторая программа появилась на свет благодаря программе, распространяемой именно на таких условиях.
Судебная практика зарубежных стран, как правило, лояльна к GPL. Так, например, немецкий суд обязал компанию выполнить предписанные в лицензии GNU GPL требования. Случай затрагивает "Netfilter" - сетевое программное обеспечение с открытым кодом, используемое для защиты сети от нежелательного трафика. Один из авторов "Netfilter" подал иск на голландскую компанию "Sitecom", обвинив ее в использовании программного обеспечения в беспроводном сетевом продукте без соблюдения правил лицензии GPL. В итоге мюнхенский суд одобрил требования авторов программы по прекращению поставки продукта без выполнения требований GPL и запретил немецкому подразделению "Sitecom" распространять "Netfilter", не снабдив его текстом лицензии GPL и свободно распространяемыми исходными кодами "Netfilter".
Естественно, что любой автор заинтересован в том, чтобы получить достойное вознаграждение за свой труд. Традиционно программы распространялись на носителях информации за деньги, которые пользователь уплачивал при покупке экземпляра программы. Однако во многом благодаря распространению пиратства разработчики стали искать новые способы получения вознаграждения. Так появилось явление "shareware" - условно бесплатные программы. Программа бесплатна в течение определенного периода времени, в течение которого пользователь может определить, нужна ли она ему или нет. Затем программа перестает функционировать до уплаты пользователем определенной суммы разработчикам. Возможен также другой вариант: программа бесплатна, но ее функциональность ограничена. Если же нужен более профессиональный вариант, то за такую версию программы необходимо заплатить.
Еще один вариант: "adware" - программа, содержащая рекламу. Сама программа распространяется бесплатно, а автор получает вознаграждение от рекламодателей за размещение рекламы и от пользователей, которые заинтересованы в том, чтобы рекламы не было.
Наиболее радикальным способом получения вознаграждения является "система чаевых". В этом случае программа распространяется бесплатно. Однако если пользователю она нравится и он заинтересован в том, чтобы автор продолжил работать над ее улучшением, пользователь может заплатить любую сумму либо определенную автором минимальную цену. Но сознательность общества еще не достигла того уровня, чтобы всерьез говорить об этом способе авторского вознаграждения. Известный писатель-фантаст С. Кинг пробовал через сеть Интернет распространять свой роман "Растение". При этом скачать его можно было бесплатно, и если он понравится читателю, то ему предлагалось заплатить 1 доллар. Как только писатель "накапливал" определенную сумму, он садился за написание продолжения. И хотя эксперимент не удался, такой способ получения оплаты за труд нельзя признать абсолютно безнадежным.
Как известно, почти любое коммерческое использование авторского произведения должно быть согласовано с правообладателем. Такая возможность есть не всегда, а для организаций телевизионного и радиовещания, для сетевых информационных ресурсов, содержащих десятки и сотни произведений, это становится непосильной задачей. Для решения этих вопросов была разработана уникальная правовая конструкция, получившая название "управление на коллективной основе авторскими и смежными правами" (далее по тексту - коллективное управление).
Коллективное управление осуществляется в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи). Понятно, что популярный автор не может заключить соглашение с каждым, кто хочет использовать его произведение. Если кто-то исполняет произведение на концерте, автор может вообще не знать об этом факте.
Изначальная цель организаций по коллективному управлению правами - помочь авторам, исполнителям, то есть по большей части физическим лицам, в тех случаях, когда самостоятельное управление правами для них действительно затруднено. Коллективное управление правами на программы или на кинофильмы, например, создающиеся крупными корпорациями, нигде в мире не практикуется.
В современных условиях исполнитель чужого произведения, как правило, заключает соглашение не с автором, а с организацией по коллективному управлению и делает ей денежные отчисления, которые затем получает автор. Исполнитель может заключать соглашения об использовании произведения напрямую с автором, но не всегда это возможно. Также система коллективного управления помогает и авторам заключать договоры и получать гонорары, когда самостоятельное управление правами для них затруднительно.
Для коллективного управления имущественными правами создаются организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Допускается создание либо отдельных организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо организаций, управляющих разными правами в интересах разных категорий обладателей прав, либо одной организации, одновременно управляющей авторскими и смежными правами.
Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.
В функции организации по коллективному управлению входят:
Организация по управлению правами на коллективной основе может осуществлять управление правами не только своих членов, но и неограниченного круга лиц (без заключения с ними индивидуальных договоров), для этого такая организация должна пройти государственную аккредитацию. Разумеется, в каждой сфере деятельности может быть аккредитована только одна организация. Действующее законодательство предусматривает аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:
Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах где есть аккредитованные организации. Неаккредитованные организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами на основании договоров.
Как показывает практика, несмотря на существование различных форм сотрудничества с правообладателями, авторские и смежные права регулярно нарушаются. В российском законодательстве за нарушение авторских и смежных прав предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.
Гражданско-правовая ответственность выражается, как правило, в возмещении убытков, под которыми понимаются как фактические потери правообладателя (то есть реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. В соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры контрафактных произведений или фонограмм могут быть переданы обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.
Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
Сказанное подтверждается судебной практикой. Так, в 90-х годах ХХ века рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 2 000 минимальных размеров оплаты
Поскольку истец не доказал, что имел намерение использовать произведение в предпринимательской деятельности и понес из-за использования ответчиком рисунка расходы или утратил возможность получения реальных доходов, судом первой инстанции в иске было отказано. При этом суд сослался на норму, предусматривающую обязанность нарушителя авторских прав возместить правообладателю понесенные неправомерными действиями убытки, включая упущенную выгоду.
Вышестоящим судом указанное решение было обоснованно отменено по следующим основаниям. Установленная законом мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств только несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения, а размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств.
Аналогична и современная практика. Так, в 2009 году некое ООО обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании компенсации за 24 случая неправомерного использования фотографических произведений в размере 240 000 руб.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С ОАО в пользу ООО взыскана компенсация в сумме 240 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 300 руб. по исковому заявлению. В кассационной жалобе ответчик просил решение и постановление отменить.
Как было установлено судом кассационной инстанции, ООО является владельцем интернет-сайта, который используется им для целей рекламы и сбыта собственных товаров (мебели), что подтверждается договором на регистрацию доменного имени, договором на создание сайта, договором на информационное сопровождение сайта, распечаткой с сайта истца.
На указанном сайте размещены фотографические произведения производимой истцом мебели. Все фотографические произведения, размещенные на сайте истца, созданные его работниками на основании служебных заданий.
ОАО использует интернет-сайт для целей рекламы и продажи своих товаров, одновременно информируя, что именно ему принадлежат авторские права на содержимое сайта, о чем свидетельствует знак охраны авторского права, размещенный на каждой странице сайта ответчика, а также фраза "авторские права на содержимое сайта защищены", с указанием на правообладателя (ответчика) и года создания сайта.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Истец не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанные выше фотографические произведения. ОАО не представило суду документов, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его Интернет сайте спорных фотографий.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Надо помнить, что не всегда гражданско-правовая ответственность является единственно возможной. Нередко используется и административная ответственность.
Административная ответственность выражается чаще всего в виде штрафов и/или конфискации контрафактных экземпляров произведения или фонограммы, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, в случае если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода - влечет наложение административного штрафа:
Еще одним видом ответственности, предусмотренным российским законодательством, является уголовная ответственность. Статья 146 УК РФ ("Нарушение авторских и смежных прав") предусматривает ответственность за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Отдельно уголовная ответственность предусмотрена за совершенное в крупном размере:
а) незаконное использование объектов авторского права или смежных прав;
б) приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.
Ответственность за последние указанные деяния ужесточается, если они совершены:
Деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100 000 рублей, а в особо крупном размере - 1 000 000 рублей.
Такое преступление совершается с прямым или косвенным умыслом, то есть лицо по меньшей мере осознает, что совершает противоправное деяние, но относится к его последствиям безразлично. Кстати, даже за плагиат возможна уголовная ответственность.
Все чаще правообладатели используют различные технические средства для защиты авторских и смежных прав в электронной среде. Технические средства защиты можно классифицировать следующим образом:
Следуя в ногу со временем, ГК РФ содержит нормы о технических средствах защиты авторских и смежных прав. Техническими средствами защиты авторских и смежных прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены правообладателем в отношении произведения или объекта смежных прав (см. ст. 1299, 1309 ГК РФ).
В сфере технических средств ГК РФ запрещает:
Кроме того, ГК РФ запрещает удаление или изменение содержащейся в электронном произведении информации об авторском праве и о смежных правах. Информация об авторском праве и о смежных правах - это любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав, автора, обладателя смежных прав или иного обладателя исключительных прав либо информация об условиях использования произведения или объекта смежных прав, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения или объекта смежных прав, приложена к ним или появляется иным образом в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. К примеру, в "тэгах" (служебной части) MP3-файлов часто содержится такая информация. Современные защищенные форматы файлов (например, WMA, PDF) могут содержать также информацию об условиях использования произведения, такую как срок действия лицензий, количество возможных запусков, ограничения на копирование - эта информация в любом виде также, согласно ст. 1300 ГК РФ, является защищаемой информацией об авторском праве и смежных правах.
В отношении данной информации не допускается:
Если такая информация будет кем-то удалена, то это не означает, что объект авторского или смежных прав можно свободно воспроизводить, распространять или использовать.
Вообще, действующее законодательство наделяет правообладателя внушительным арсеналом средств для защиты авторских и/или смежных прав.
Так, ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ "Об информации") предусматривает внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и/или смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя.
Их реализация выглядит следующим образом: правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, сайта, на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, вправе направить владельцу сайта в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и/или смежных прав (далее ? заявление).
В соответствии с законом такое заявление должно содержать сведения о правообладателе; информацию об объекте авторских и/или смежных прав, размещенном на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя или иного законного основания; указание на доменное имя и/или сетевой адрес сайта в сети Интернет, на котором без разрешения правообладателя или иного законного основания размещена информация, содержащая объект авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для его получения с использованием сети Интернет; указание на наличие у правообладателя прав на объект авторских и/или смежных прав, размещенный на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя или иного законного основания; указание на отсутствие разрешения правообладателя на размещение на сайте в сети Интернет информации, содержащей объект авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.
В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети Интернет вправе направить заявителю в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.
Далее, в течение двадцати четырех часов с момента получения уведомления, указанного выше, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет владельцу сайта в сети Интернет уточненные сведения.
Затем в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного выше) владелец сайта в сети Интернет удаляет указанную правообладателем информацию.
Однако при наличии у владельца сайта в сети Интернет доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет информации, содержащей объект авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет, владелец сайта в сети Интернет вправе не принимать предусмотренные меры и обязан направить заявителю соответствующее уведомление с приложением указанных доказательств.
Исходя из того, что предлагается такой формализованный порядок, норма должна была бы быть востребованной, поскольку правообладатель должен быть заинтересован в инструментарии для быстрого удаления контрафактного контента, а владелец сайта в сети Интернет - в возможности мирного и досудебного урегулирования. Но это не так. Кроме того, в отсутствие обязательности соблюдения такого механизма досудебного урегулирования правообладатель не всегда заинтересован в нем. Более того, он скорее заинтересован в блокировании противоправного контента, пользуясь ст. 144.1 ГПК РФ, и предъявлении к взысканию компенсации за нарушение авторских (ст. 1301 ГК РФ) или смежных (ст. 1311 ГК РФ) прав.
В целях борьбы с противоправным контентом ФЗ "Об информации" введен Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Включение в такой реестр "сетевых адресов" (IP-адрес) вообще является недопустимым, о чем не раз предупреждали специалисты, но, увы, прежде всего по этой причине ошибочно блокируется огромное количество сайтов. Попасть сайту в данный реестр достаточно просто, а вот выбраться из него - не всегда, поскольку для определенной противоправной информации процедура исключения сайтов из реестра вообще не предусмотрена.
К этой проблеме также примыкает вопрос "вечной блокировки" сайтов за нарушение авторских прав (ст. 15.6 ФЗ "Об информации"). В законе это называется "меры по постоянному ограничению доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"". Несмотря на то, что закон говорит о блокировке сайтов, в реестр включаются доменные имена, что не одно и то же. Более того, такое доменное имя не может фигурировать в результатах выдачи поисковых систем (см. п. 2.1 ст. 15.6 ФЗ "Об информации").
Кроме того, указанным законом реализован "Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов" (ст. 15.6-1), который основан на том, что "размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети "Интернет", доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (далее ? копия заблокированного сайта), не допускается".
Сравнительно новый для российского права субъект - "информационный посредник" - все чаще фигурирует в спорах о защите авторских прав в сети "Интернет". Интересно, что на практике понятие "информационный посредник" применяется как к субъекту права (физическое, юридическое лицо), так и к объекту права (сайт, портал, хостинг).
Понятие "информационный посредник" появилось в российском законодательстве с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", получившего неофициальное название "антипиратский закон".
Появление такого субъекта в законодательстве было ожидаемо. Еще в п. 2.5 разд. VII "Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных правах)" Концепции развития гражданского законодательства Российской
К необходимости законодательного решения этого вопроса подталкивала и судебная практика. Отправной точкой в вопросе привлечения к ответственности провайдеров можно считать правовую позицию, выраженную Высшим Арбитражным Судом РФ в 2008 году по спору между ООО "Контент и право" (обладатель исключительных прав на использование и распоряжение некоторыми музыкальными произведениями) и ЗАО "Мастерхост", которое оказывало услуги хостинг-провайдера владельцу сайта www.zaycev.net. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами. Со ссылкой на это постановление Президиума ВАС РФ Федеральный арбитражный суд Центрального округа, разрешая схожий по сути спор по иску ООО "Топ 7" к ООО "Компьютерные технологии" (предметом спора являлось размещение на сайте www.izumrud.brk.ru фотографического произведения, права на которые принадлежали истцу), в Постановлении от 11 февраля 2011 г. по делу № А09-3432/10 не согласился с выводами первых двух инстанций и требования истца не удовлетворил.
Изложенное получило свое развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11: "Согласно указанной правовой
В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Учитывая современное развитие сети "Интернет", такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-
Высказался по рассматриваемой проблематике и Конституционный Суд РФ, указав: "Согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это
Действующая редакция ст. 1253.1 ГК РФ "Особенности ответственности информационного посредника" охватывает несколько групп субъектов (причем сам "провайдер" оказался утрачен):
Первоначальная задача защиты таким способом магистральных провайдеров (операторы связи, осуществляющие передачу контента в сети Интернет) и хостинг-провайдеров (лица, предоставляющие возможность размещения контента в сети Интернет), которые немногочисленны и легко идентифицируемы как субъекты, осуществляющие лицензируемые виды деятельности, со временем была сильно искажена судебной практикой.
Связано это отчасти с размытостью формулировок закона, а отчасти с распространенным форматом интернет-сайтов, не имеющих собственного уникального наполнения, а ориентированных на индексацию существующего (различные сервисы поиска) и на пользовательский контент (
Сегодня норма об иммунитете "информационного посредника" (ст. 1253.1 ГК РФ) активно используется многими субъектами, и не только классическими хостинг-провайдерами, но и поисковыми системами, рекламными площадками, файлообменными сервисами и другими.
Несмотря на то, что ст. 1253.1 ГК РФ вступила в силу с 1 августа 2013 г., правоотношения, возникшие ранее, могут быть урегулированы сходным образом. Подтверждением этому выводу служит позиция Суда по интеллектуальным правам: "Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ресурс tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, что следует из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам и из содержания Пользовательского соглашения.
В то же время Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статья 1253.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2013. Обратной силы данная норма не имеет, в связи с чем напрямую не может быть применена к спорным правоотношениям. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует правовым позициям, ранее выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положенным в основу данной
Норма ст. 1253.1 ГК РФ пришлась по вкусу не только отечественным, но и иностранным компаниям. Широкоизвестный видеохостинг YouTube использовал ст. 1253.1 ГК РФ для защиты в российском суде: "В части исковых требований, заявленных к компании YouTube, суды пришли к выводу, что к действиям этой компании с учетом статьи 6 ГК РФ применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом № 187-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", согласно которому информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Учитывая, что компания YouTube не может нести ответственность за наполнение иными лицами видеохостинга, находящегося в открытом доступе, а также принимая во внимание, что ответчик уже отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав и заблокировал спорный контент, суды отметили, что требование истца к компании YouTube является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявлению
Интересно, что в ряде случаев суды тщательно анализировали добросовестность участников спора и возможность сервиса ответчика противодействовать нарушению авторских прав. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. № С01-251/2015 по делу № А40-150342/2013 указано: "Судом установлено, что в целях обеспечения соблюдения пользователями сайта действующего законодательства и недопущения нарушения со стороны пользователей прав и интересов третьих лиц на сайте предприняты следующие общие меры:
При этом в том же деле суд указал: "Создание участниками оборота технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а также обязанность администраторов сайта собирать сведения для целей идентификации пользователей и осуществлять самостоятельный анализ информации, которую пользователи передают с его помощью, законодательством не предусмотрена".
Сегодня в судебных спорах нормы об информационном посреднике используют самые разные сервисы, но не со всеми из них суды соглашаются. Обычно все-таки "информационными посредниками" суды признают владельцев поисковых сервисов (ООО "Гугл", ООО "Цифровая лаборатория"), площадки хранения контента (ООО "ВКонтакте", ООО "Мэйл.ру"), сервисы хостинга (ООО "РСИЦ").
Вообще, вынужденные идти впереди законодателя, различные "информационные посредники" (владельцы социальных сетей, блогов, форумов и пр.), основываясь на иностранном опыте, разрабатывают свои системы урегулирования конфликтов между правообладателями и пользователями.
Так, социальная сеть "ВКонтакте" давно использует "Правила рассмотрения жалоб, связанных с размещением контента на сайте ВКонтакте.ру". Предложенная система уведомления о (возможном) правонарушении предполагает следующие этапы:
Таким образом, используемая социальной сетью "ВКонтакте" система взаимодействия с правообладателями создает разумный баланс прав и законных интересов добросовестных правообладателей (их представителей) и пользователей сайта "ВКонтакте". Это исключительно важно, поскольку получаемые информационным посредником документы направляются в виде электронных копий (которые вполне могут быть фальшивыми), а любой юридический анализ документов невозможен без участия квалифицированных специалистов. Непосредственное рассмотрение конфликта возможно только в третейском или традиционном судах.
Более того, подделка электронных копий документов и рассылка их с фиктивными претензиями все чаще используются в недобросовестной конкуренции непорядочными "правообладателями".
Важно отметить, что, основываясь на презумпции добросовестности сторон конфликта (пользователя и правообладателя), такая система дает возможность "информационному посреднику" дистанцироваться от конфликта, не беря на себя функцию правосудия, а лишь исполняя вынесенное решение компетентного государственного органа.
Как уже говорилось, у автора могут быть как исключительное право (имущественные права), так и личные неимущественные права. Личные неимущественные права тесно связаны с личностью самого автора. А раз так, то переход их к другому лицу невозможен. Исключительное право может переходить от одного лица к другому, оно может переходить от работника к работодателю, если работником создано произведение в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение). Переход исключительного права возможен также по наследству. Автор и сам может распорядиться своим исключительным правом, передав его на основании договора.
Передача авторских прав оформляется договором. Автор может передать свои права на время (лицензионный договор) или распорядиться ими (договор отчуждения). Различие между передачей прав и отчуждением состоит в том, что в первом случае автор предоставляет все или часть прав на время, меньшее срока охраны авторского права. Во втором же случае автор передает исключительное право на все время его действия. С определенной долей условности можно передачу прав сравнить с арендой (арендованное имущество рано или поздно вернется к арендодателю), а отчуждение - с продажей (при продаже имущество выбывает из собственности продавца навсегда).
Автору, как известно, принадлежит широкий круг правомочий (см. ст. 1270 ГК РФ). Автор может предоставить другому лицу на определенный срок либо одно из прав, либо несколько сразу. Возможно, огромное количество вариантов объема и условий передаваемых прав.
Кроме того, предоставляемые права распространяются на определенную территорию. К тому же, в силу различных международных соглашений права автора охраняются не только на территории России. Например, автор может передать одному лицу право на воспроизведение своей книги на территории России и одновременно заключить соглашение с иностранным лицом о передаче права на перевод на территории другой страны.
Надо отметить, что не только автор может заключать договоры о предоставлении прав. Стороной в договоре, предоставляющей права, может быть не автор, а иной правообладатель (в случаях, когда исключительное право автора уже кому-то им передано).
ГК РФ в ст. 1273-1280 предусматривает ограничения исключительного права, то есть случаи, когда определенное лицо может использовать произведение без согласия правообладателя на такое использование, без выплаты вознаграждения. Однако данные случаи нельзя рассматривать в качестве передачи прав - это лишь исключения, при которых бездоговорное использование произведений не будет признаваться нарушением. Никаких имущественных прав у лиц, пользующихся этими исключениями, не появляется.
ГК РФ различает три вида договоров, посредством которых можно распорядиться исключительным правом (следует отметить, что для них предусмотрена обязательная письменная форма, за исключением возможности заключить в устной форме договор об использовании произведения в периодическом печатном издании), и отдельного внимания заслуживает так называемая "открытая лицензия".
1. Договор об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. По такому договору приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Это означает, что в договоре должно быть однозначное указание на его безвозмездность или возмездность; в последнем случае необходимо чётко указать либо сумму вознаграждения, либо порядок её исчисления.
2. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения, по которому автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор может предусматривать:
Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Лицензионный договор должен предусматривать:
В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.
3. Договор авторского заказа, по которому одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Такой договор является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. В свою очередь, если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения ГК РФ о лицензионном договоре.
Естественно, что правообладатель не может передать прав больше, чем имеет сам. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае если это прямо предусмотрено договором (ст. 1238 ГК РФ). Имеется в виду, что сторона в договоре, получившая от автора некоторые права, может заключить еще один договор с третьим лицом о передаче тех же прав лишь в случае, если такое право предоставлено ей самой первоначальным договором.
Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем (что следует из содержания ст. 1259 ГК РФ). Таким образом, все договоры, в которых предусматривается, что автор предоставляет другой стороне не только права на уже существующие произведения, но и на все те, которые он создаст в будущем, не действительны, то есть не порождают каких-либо правовых последствий. Однако автор может взять на себя обязательство создать конкретное произведение и передать права на него по авторскому договору заказа.
ГК РФ защищает и будущее творчество автора: "Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны" (ст. 1233 ГК РФ). Точно так же и все другие условия авторского договора, противоречащие положениям ГК РФ, являются недействительными, то есть не порождают правовых последствий.
Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных также заключается в письменной форме, хотя имеет некоторые особенности. Согласно ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Договоры о полной или частичной передаче исключительного права на произведение не нуждаются в каком-либо государственном утверждении или регистрации. Исключением являются договоры о передаче исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных. Их стороны обязаны зарегистрировать такой договор в Роспатенте, если сама программа для ЭВМ была в нем ранее зарегистрирована. Статья 1262 ГК РФ вводит право на государственную регистрацию. Сведения об изменении правообладателя на основе зарегистрированного договора вносятся в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных и публикуются в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В число наиболее сложных произведений, подлежащих авторско-правовой охране, входит интернет-сайт. В договоре о его создании желательны условия о промежуточных и конечных сроках исполнения, возможность заказчика следить за ходом работы. Стороны, как правило, составляют техническое задание, в котором оговаривается структура сайта, оптимизация под конкретные браузеры, используемые службы, сервисы и технические решения (флэш, php, апплеты, CMS) и т.п. Часто на исполнителе также лежит обязанность разместить сайт в Интернете и даже периодически обновлять его содержание. Исполнитель может также выполнять роль хостинг-провайдера. Окончание работ оформляется, как правило, актом сдачи-приемки. Возможно проведение испытания сайта в реальных или приближенных к ним условиях. Договор должен предусматривать, что, если обнаружены недостатки, исполнитель обязан их устранить.
Установленная законодательством ответственность по авторскому договору заказа дифференцируется в зависимости от характера правонарушения. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду. Если автор не предоставил заказанное произведение в соответствии с условиями авторского договора заказа, он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Указанные меры ответственности применяются в случае нарушения каких-либо договорных обязательств, при нарушении же исключительных авторских прав, не связанном с исполнением условий договора, возможно применение более жестких санкций, а также уголовной или административной ответственности.
Отдельно следует рассмотреть категорию "открытых лицензий". В 2014 году ст. 1286.1 ГК РФ введена открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства. Открытая лицензия - это лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства.
Открытая лицензия является договором
Существенными особенностями открытой лицензии являются следующие. Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. В случае если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений - на пять лет. Важно отметить, что в случае, когда в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.
В качестве иллюстрации следует рассмотреть получившие широкое распространение за рубежом, а последнее время и в нашей стране такие типы открытых лицензий, как Creative Commons (CC), а также General Public License (GPL). Первая применяется главным образом к текстовым произведениям и изображениям, в частности ко всем статьям в Wikipedia, вторая "заточена" под программное обеспечение.
Общий смысл СС, GPL и подобных открытых лицензий (LGPL, BSD, MIT) заключается в расширении полномочий пользователя программы и одновременном возложении на него некоторых обязанностей, которые не свойственны традиционным авторским договорам. И все это в совокупности представляет собой качественно новое явление во взаимоотношениях автора и пользователя. Важно сразу отметить, что открытые лицензии никак не влияют на личные неимущественные права авторов программ - они имеют дело лишь с некоторыми имущественными правами. Скорее наоборот, авторы программ, распространяемых на основе открытых лицензий, осознают особую важность неимущественных прав. Проставление знака охраны, года первого опубликования и имени (наименование) автора (или иного правообладателя) является установившейся практикой при распространении программ по таким лицензиям.
Иногда "открытая" лицензия ассоциируется с бесплатными программами (так называемое "freeware"), но это заблуждение. Если употребляется слово "free" в GPL-лицензии и ей подобных, то речь, как правило, идет не о цене (free означает в переводе с английского не только "бесплатный", но и "свободный"), а о свободе использования. Программа же может распространяться согласно GPL-лицензии как платно, так и бесплатно.
Вообще, GPL-лицензия больше ориентирована на профессиональных пользователей компьютеров, особенно на программистов. Она предусматривает свободу воспроизведения программы, распространения и переработки (модификации, адаптации - термины ГК РФ).
Все программы, распространяемые на основании GPL-лицензии, должны содержать прикрепленный исходный текст программы или ссылку для его скачивания. Пользователь может свободно воспроизводить и распространять программу и ее текст. При этом пользователь может брать плату за воспроизведение программы. Однако возлагаются и обязанности. Распространение программы должно сопровождаться и распространением с ней ее исходного текста. Должны быть сохранены все упоминания об авторах исходных частей программы. Часто такие программы называются "open-source программами" (программами с открытым кодом). Дальнейшее воспроизведение, распространение программы не могут производиться на иных условиях, чем те, по которым пользователь приобрел программу, то есть пользователь не может каким-либо образом приобрести больше имущественных прав на программу, чем те, которые получены им по GPL-лицензии. Это не происходит даже в том случае, если пользователь разработал свою программу на основе распространяемой по GPL-лицензии.
Исходный текст прилагается к программе с тем, чтобы можно было ее перерабатывать (модифицировать, адаптировать). Имея исходный текст, пользователь может устранять ошибки ("баги") а также убедиться в том, что в программе нет так называемых лазеек или шпионских модулей (backdoor, spyware).
Использование "свободной" программы означает, что ее можно переработать и создать свою программу - "производное произведение" в терминах ГК РФ. GPL, как и ряд других типов открытых лицензий требуют при распространении видоизменной программы информировать своих пользователей о том, что некоторые файлы первоначальной программы были изменены. Это нужно для того, чтобы не нанести ущерб авторам первоначальной программы, в случае если производная программа окажется некачественной и нефункциональной. Более того, распространять свою производную программу автор должен на условиях GPL-лицензии, что логично, поскольку вторая программа появилась на свет благодаря программе, распространяемой именно на таких условиях.
Судебная практика зарубежных стран, как правило, лояльна к GPL. Так, например, немецкий суд обязал компанию выполнить предписанные в лицензии GNU GPL требования. Случай затрагивает "Netfilter" - сетевое программное обеспечение с открытым кодом, используемое для защиты сети от нежелательного трафика. Один из авторов "Netfilter" подал иск на голландскую компанию "Sitecom", обвинив ее в использовании программного обеспечения в беспроводном сетевом продукте без соблюдения правил лицензии GPL. В итоге мюнхенский суд одобрил требования авторов программы по прекращению поставки продукта без выполнения требований GPL и запретил немецкому подразделению "Sitecom" распространять "Netfilter", не снабдив его текстом лицензии GPL и свободно распространяемыми исходными кодами "Netfilter".
Естественно, что любой автор заинтересован в том, чтобы получить достойное вознаграждение за свой труд. Традиционно программы распространялись на носителях информации за деньги, которые пользователь уплачивал при покупке экземпляра программы. Однако во многом благодаря распространению пиратства разработчики стали искать новые способы получения вознаграждения. Так появилось явление "shareware" - условно бесплатные программы. Программа бесплатна в течение определенного периода времени, в течение которого пользователь может определить, нужна ли она ему или нет. Затем программа перестает функционировать до уплаты пользователем определенной суммы разработчикам. Возможен также другой вариант: программа бесплатна, но ее функциональность ограничена. Если же нужен более профессиональный вариант, то за такую версию программы необходимо заплатить.
Еще один вариант: "adware" - программа, содержащая рекламу. Сама программа распространяется бесплатно, а автор получает вознаграждение от рекламодателей за размещение рекламы и от пользователей, которые заинтересованы в том, чтобы рекламы не было.
Наиболее радикальным способом получения вознаграждения является "система чаевых". В этом случае программа распространяется бесплатно. Однако если пользователю она нравится и он заинтересован в том, чтобы автор продолжил работать над ее улучшением, пользователь может заплатить любую сумму либо определенную автором минимальную цену. Но сознательность общества еще не достигла того уровня, чтобы всерьез говорить об этом способе авторского вознаграждения. Известный писатель-фантаст С. Кинг пробовал через сеть Интернет распространять свой роман "Растение". При этом скачать его можно было бесплатно, и если он понравится читателю, то ему предлагалось заплатить 1 доллар. Как только писатель "накапливал" определенную сумму, он садился за написание продолжения. И хотя эксперимент не удался, такой способ получения оплаты за труд нельзя признать абсолютно безнадежным.
Как известно, почти любое коммерческое использование авторского произведения должно быть согласовано с правообладателем. Такая возможность есть не всегда, а для организаций телевизионного и радиовещания, для сетевых информационных ресурсов, содержащих десятки и сотни произведений, это становится непосильной задачей. Для решения этих вопросов была разработана уникальная правовая конструкция, получившая название "управление на коллективной основе авторскими и смежными правами" (далее по тексту - коллективное управление).
Коллективное управление осуществляется в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи). Понятно, что популярный автор не может заключить соглашение с каждым, кто хочет использовать его произведение. Если кто-то исполняет произведение на концерте, автор может вообще не знать об этом факте.
Изначальная цель организаций по коллективному управлению правами - помочь авторам, исполнителям, то есть по большей части физическим лицам, в тех случаях, когда самостоятельное управление правами для них действительно затруднено. Коллективное управление правами на программы или на кинофильмы, например, создающиеся крупными корпорациями, нигде в мире не практикуется.
В современных условиях исполнитель чужого произведения, как правило, заключает соглашение не с автором, а с организацией по коллективному управлению и делает ей денежные отчисления, которые затем получает автор. Исполнитель может заключать соглашения об использовании произведения напрямую с автором, но не всегда это возможно. Также система коллективного управления помогает и авторам заключать договоры и получать гонорары, когда самостоятельное управление правами для них затруднительно.
Для коллективного управления имущественными правами создаются организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Допускается создание либо отдельных организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо организаций, управляющих разными правами в интересах разных категорий обладателей прав, либо одной организации, одновременно управляющей авторскими и смежными правами.
Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.
В функции организации по коллективному управлению входят:
Организация по управлению правами на коллективной основе может осуществлять управление правами не только своих членов, но и неограниченного круга лиц (без заключения с ними индивидуальных договоров), для этого такая организация должна пройти государственную аккредитацию. Разумеется, в каждой сфере деятельности может быть аккредитована только одна организация. Действующее законодательство предусматривает аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:
Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах где есть аккредитованные организации. Неаккредитованные организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами на основании договоров.
Как показывает практика, несмотря на существование различных форм сотрудничества с правообладателями, авторские и смежные права регулярно нарушаются. В российском законодательстве за нарушение авторских и смежных прав предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.
Гражданско-правовая ответственность выражается, как правило, в возмещении убытков, под которыми понимаются как фактические потери правообладателя (то есть реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. В соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры контрафактных произведений или фонограмм могут быть переданы обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.
Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
Сказанное подтверждается судебной практикой. Так, в 90-х годах ХХ века рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 2 000 минимальных размеров оплаты
Поскольку истец не доказал, что имел намерение использовать произведение в предпринимательской деятельности и понес из-за использования ответчиком рисунка расходы или утратил возможность получения реальных доходов, судом первой инстанции в иске было отказано. При этом суд сослался на норму, предусматривающую обязанность нарушителя авторских прав возместить правообладателю понесенные неправомерными действиями убытки, включая упущенную выгоду.
Вышестоящим судом указанное решение было обоснованно отменено по следующим основаниям. Установленная законом мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств только несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения, а размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств.
Аналогична и современная практика. Так, в 2009 году некое ООО обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании компенсации за 24 случая неправомерного использования фотографических произведений в размере 240 000 руб.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С ОАО в пользу ООО взыскана компенсация в сумме 240 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 300 руб. по исковому заявлению. В кассационной жалобе ответчик просил решение и постановление отменить.
Как было установлено судом кассационной инстанции, ООО является владельцем интернет-сайта, который используется им для целей рекламы и сбыта собственных товаров (мебели), что подтверждается договором на регистрацию доменного имени, договором на создание сайта, договором на информационное сопровождение сайта, распечаткой с сайта истца.
На указанном сайте размещены фотографические произведения производимой истцом мебели. Все фотографические произведения, размещенные на сайте истца, созданные его работниками на основании служебных заданий.
ОАО использует интернет-сайт для целей рекламы и продажи своих товаров, одновременно информируя, что именно ему принадлежат авторские права на содержимое сайта, о чем свидетельствует знак охраны авторского права, размещенный на каждой странице сайта ответчика, а также фраза "авторские права на содержимое сайта защищены", с указанием на правообладателя (ответчика) и года создания сайта.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Истец не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанные выше фотографические произведения. ОАО не представило суду документов, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его Интернет сайте спорных фотографий.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Надо помнить, что не всегда гражданско-правовая ответственность является единственно возможной. Нередко используется и административная ответственность.
Административная ответственность выражается чаще всего в виде штрафов и/или конфискации контрафактных экземпляров произведения или фонограммы, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, в случае если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода - влечет наложение административного штрафа:
Еще одним видом ответственности, предусмотренным российским законодательством, является уголовная ответственность. Статья 146 УК РФ ("Нарушение авторских и смежных прав") предусматривает ответственность за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Отдельно уголовная ответственность предусмотрена за совершенное в крупном размере:
а) незаконное использование объектов авторского права или смежных прав;
б) приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.
Ответственность за последние указанные деяния ужесточается, если они совершены:
Деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100 000 рублей, а в особо крупном размере - 1 000 000 рублей.
Такое преступление совершается с прямым или косвенным умыслом, то есть лицо по меньшей мере осознает, что совершает противоправное деяние, но относится к его последствиям безразлично. Кстати, даже за плагиат возможна уголовная ответственность.
Все чаще правообладатели используют различные технические средства для защиты авторских и смежных прав в электронной среде. Технические средства защиты можно классифицировать следующим образом:
Следуя в ногу со временем, ГК РФ содержит нормы о технических средствах защиты авторских и смежных прав. Техническими средствами защиты авторских и смежных прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены правообладателем в отношении произведения или объекта смежных прав (см. ст. 1299, 1309 ГК РФ).
В сфере технических средств ГК РФ запрещает:
Кроме того, ГК РФ запрещает удаление или изменение содержащейся в электронном произведении информации об авторском праве и о смежных правах. Информация об авторском праве и о смежных правах - это любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав, автора, обладателя смежных прав или иного обладателя исключительных прав либо информация об условиях использования произведения или объекта смежных прав, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения или объекта смежных прав, приложена к ним или появляется иным образом в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. К примеру, в "тэгах" (служебной части) MP3-файлов часто содержится такая информация. Современные защищенные форматы файлов (например, WMA, PDF) могут содержать также информацию об условиях использования произведения, такую как срок действия лицензий, количество возможных запусков, ограничения на копирование - эта информация в любом виде также, согласно ст. 1300 ГК РФ, является защищаемой информацией об авторском праве и смежных правах.
В отношении данной информации не допускается:
Если такая информация будет кем-то удалена, то это не означает, что объект авторского или смежных прав можно свободно воспроизводить, распространять или использовать.
Вообще, действующее законодательство наделяет правообладателя внушительным арсеналом средств для защиты авторских и/или смежных прав.
Так, ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ "Об информации") предусматривает внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и/или смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя.
Их реализация выглядит следующим образом: правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, сайта, на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, вправе направить владельцу сайта в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и/или смежных прав (далее ? заявление).
В соответствии с законом такое заявление должно содержать сведения о правообладателе; информацию об объекте авторских и/или смежных прав, размещенном на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя или иного законного основания; указание на доменное имя и/или сетевой адрес сайта в сети Интернет, на котором без разрешения правообладателя или иного законного основания размещена информация, содержащая объект авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для его получения с использованием сети Интернет; указание на наличие у правообладателя прав на объект авторских и/или смежных прав, размещенный на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя или иного законного основания; указание на отсутствие разрешения правообладателя на размещение на сайте в сети Интернет информации, содержащей объект авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.
В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети Интернет вправе направить заявителю в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.
Далее, в течение двадцати четырех часов с момента получения уведомления, указанного выше, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет владельцу сайта в сети Интернет уточненные сведения.
Затем в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного выше) владелец сайта в сети Интернет удаляет указанную правообладателем информацию.
Однако при наличии у владельца сайта в сети Интернет доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет информации, содержащей объект авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет, владелец сайта в сети Интернет вправе не принимать предусмотренные меры и обязан направить заявителю соответствующее уведомление с приложением указанных доказательств.
Исходя из того, что предлагается такой формализованный порядок, норма должна была бы быть востребованной, поскольку правообладатель должен быть заинтересован в инструментарии для быстрого удаления контрафактного контента, а владелец сайта в сети Интернет - в возможности мирного и досудебного урегулирования. Но это не так. Кроме того, в отсутствие обязательности соблюдения такого механизма досудебного урегулирования правообладатель не всегда заинтересован в нем. Более того, он скорее заинтересован в блокировании противоправного контента, пользуясь ст. 144.1 ГПК РФ, и предъявлении к взысканию компенсации за нарушение авторских (ст. 1301 ГК РФ) или смежных (ст. 1311 ГК РФ) прав.
В целях борьбы с противоправным контентом ФЗ "Об информации" введен Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Включение в такой реестр "сетевых адресов" (IP-адрес) вообще является недопустимым, о чем не раз предупреждали специалисты, но, увы, прежде всего по этой причине ошибочно блокируется огромное количество сайтов. Попасть сайту в данный реестр достаточно просто, а вот выбраться из него - не всегда, поскольку для определенной противоправной информации процедура исключения сайтов из реестра вообще не предусмотрена.
К этой проблеме также примыкает вопрос "вечной блокировки" сайтов за нарушение авторских прав (ст. 15.6 ФЗ "Об информации"). В законе это называется "меры по постоянному ограничению доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"". Несмотря на то, что закон говорит о блокировке сайтов, в реестр включаются доменные имена, что не одно и то же. Более того, такое доменное имя не может фигурировать в результатах выдачи поисковых систем (см. п. 2.1 ст. 15.6 ФЗ "Об информации").
Кроме того, указанным законом реализован "Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов" (ст. 15.6-1), который основан на том, что "размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети "Интернет", доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (далее ? копия заблокированного сайта), не допускается".
Сравнительно новый для российского права субъект - "информационный посредник" - все чаще фигурирует в спорах о защите авторских прав в сети "Интернет". Интересно, что на практике понятие "информационный посредник" применяется как к субъекту права (физическое, юридическое лицо), так и к объекту права (сайт, портал, хостинг).
Понятие "информационный посредник" появилось в российском законодательстве с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", получившего неофициальное название "антипиратский закон".
Появление такого субъекта в законодательстве было ожидаемо. Еще в п. 2.5 разд. VII "Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных правах)" Концепции развития гражданского законодательства Российской
К необходимости законодательного решения этого вопроса подталкивала и судебная практика. Отправной точкой в вопросе привлечения к ответственности провайдеров можно считать правовую позицию, выраженную Высшим Арбитражным Судом РФ в 2008 году по спору между ООО "Контент и право" (обладатель исключительных прав на использование и распоряжение некоторыми музыкальными произведениями) и ЗАО "Мастерхост", которое оказывало услуги хостинг-провайдера владельцу сайта www.zaycev.net. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами. Со ссылкой на это постановление Президиума ВАС РФ Федеральный арбитражный суд Центрального округа, разрешая схожий по сути спор по иску ООО "Топ 7" к ООО "Компьютерные технологии" (предметом спора являлось размещение на сайте www.izumrud.brk.ru фотографического произведения, права на которые принадлежали истцу), в Постановлении от 11 февраля 2011 г. по делу № А09-3432/10 не согласился с выводами первых двух инстанций и требования истца не удовлетворил.
Изложенное получило свое развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11: "Согласно указанной правовой
В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Учитывая современное развитие сети "Интернет", такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-
Высказался по рассматриваемой проблематике и Конституционный Суд РФ, указав: "Согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это
Действующая редакция ст. 1253.1 ГК РФ "Особенности ответственности информационного посредника" охватывает несколько групп субъектов (причем сам "провайдер" оказался утрачен):
Первоначальная задача защиты таким способом магистральных провайдеров (операторы связи, осуществляющие передачу контента в сети Интернет) и хостинг-провайдеров (лица, предоставляющие возможность размещения контента в сети Интернет), которые немногочисленны и легко идентифицируемы как субъекты, осуществляющие лицензируемые виды деятельности, со временем была сильно искажена судебной практикой.
Связано это отчасти с размытостью формулировок закона, а отчасти с распространенным форматом интернет-сайтов, не имеющих собственного уникального наполнения, а ориентированных на индексацию существующего (различные сервисы поиска) и на пользовательский контент (
Сегодня норма об иммунитете "информационного посредника" (ст. 1253.1 ГК РФ) активно используется многими субъектами, и не только классическими хостинг-провайдерами, но и поисковыми системами, рекламными площадками, файлообменными сервисами и другими.
Несмотря на то, что ст. 1253.1 ГК РФ вступила в силу с 1 августа 2013 г., правоотношения, возникшие ранее, могут быть урегулированы сходным образом. Подтверждением этому выводу служит позиция Суда по интеллектуальным правам: "Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ресурс tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, что следует из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам и из содержания Пользовательского соглашения.
В то же время Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статья 1253.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2013. Обратной силы данная норма не имеет, в связи с чем напрямую не может быть применена к спорным правоотношениям. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует правовым позициям, ранее выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положенным в основу данной
Норма ст. 1253.1 ГК РФ пришлась по вкусу не только отечественным, но и иностранным компаниям. Широкоизвестный видеохостинг YouTube использовал ст. 1253.1 ГК РФ для защиты в российском суде: "В части исковых требований, заявленных к компании YouTube, суды пришли к выводу, что к действиям этой компании с учетом статьи 6 ГК РФ применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом № 187-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", согласно которому информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Учитывая, что компания YouTube не может нести ответственность за наполнение иными лицами видеохостинга, находящегося в открытом доступе, а также принимая во внимание, что ответчик уже отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав и заблокировал спорный контент, суды отметили, что требование истца к компании YouTube является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявлению
Интересно, что в ряде случаев суды тщательно анализировали добросовестность участников спора и возможность сервиса ответчика противодействовать нарушению авторских прав. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. № С01-251/2015 по делу № А40-150342/2013 указано: "Судом установлено, что в целях обеспечения соблюдения пользователями сайта действующего законодательства и недопущения нарушения со стороны пользователей прав и интересов третьих лиц на сайте предприняты следующие общие меры:
При этом в том же деле суд указал: "Создание участниками оборота технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а также обязанность администраторов сайта собирать сведения для целей идентификации пользователей и осуществлять самостоятельный анализ информации, которую пользователи передают с его помощью, законодательством не предусмотрена".
Сегодня в судебных спорах нормы об информационном посреднике используют самые разные сервисы, но не со всеми из них суды соглашаются. Обычно все-таки "информационными посредниками" суды признают владельцев поисковых сервисов (ООО "Гугл", ООО "Цифровая лаборатория"), площадки хранения контента (ООО "ВКонтакте", ООО "Мэйл.ру"), сервисы хостинга (ООО "РСИЦ").
Вообще, вынужденные идти впереди законодателя, различные "информационные посредники" (владельцы социальных сетей, блогов, форумов и пр.), основываясь на иностранном опыте, разрабатывают свои системы урегулирования конфликтов между правообладателями и пользователями.
Так, социальная сеть "ВКонтакте" давно использует "Правила рассмотрения жалоб, связанных с размещением контента на сайте ВКонтакте.ру". Предложенная система уведомления о (возможном) правонарушении предполагает следующие этапы:
Таким образом, используемая социальной сетью "ВКонтакте" система взаимодействия с правообладателями создает разумный баланс прав и законных интересов добросовестных правообладателей (их представителей) и пользователей сайта "ВКонтакте". Это исключительно важно, поскольку получаемые информационным посредником документы направляются в виде электронных копий (которые вполне могут быть фальшивыми), а любой юридический анализ документов невозможен без участия квалифицированных специалистов. Непосредственное рассмотрение конфликта возможно только в третейском или традиционном судах.
Более того, подделка электронных копий документов и рассылка их с фиктивными претензиями все чаще используются в недобросовестной конкуренции непорядочными "правообладателями".
Важно отметить, что, основываясь на презумпции добросовестности сторон конфликта (пользователя и правообладателя), такая система дает возможность "информационному посреднику" дистанцироваться от конфликта, не беря на себя функцию правосудия, а лишь исполняя вынесенное решение компетентного государственного органа.
Для получения официальных документов о завершении программы дополнительного профессионального образования (удостоверения о повышении квалификации, дипломов о профессиональной переподготовке и MBA) необходимо предоставить:
Внимание! Вы можете не заказывать доставку бумажной версии официального документы, а скачать его в электронном виде и распечатать самостоятельно. Информация о выданном документе в течение 1 месяца загружается в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» - ФИС ФРДО.
Доступ на новый сайт осуществляется с использованием адреса электронной почты, который был указан вами при регистрации на "старом". Мы постарались перенести все ваши данные с прежнего ресурса, однако не исключена вероятность потери части информации.
При возникновении проблемы со входом, воспользуйтесь функцией сброса пароля
Если вы обнаружите несоответствия, пожалуйста, сообщите нам.