Характеристики использования ИКТ в государстве

Одним из следствий перечисленных выше факторов является то, что сегодня для многих государственных организаций и правительств различного уровня, включая национальный, характерен специфический стиль деятельности в области информационных технологий. Кратко этот стиль можно охарактеризовать как "управление в условиях постоянного кризиса": постоянно меняющиеся приоритеты и организационные структуры заставляют заниматься "тушением пожара", иначе говоря, решением проблем, которые возникают то в одном месте, то в другом. И, конечно, все эти проблемы являлись срочными и требовали решения "еще вчера". По мере того как мы движемся в направлении, когда государство в целом использует все более сложные, более взаимосвязанные системы, проникающие во все области деятельности государства, эта ситуация должна измениться. Необходимо уйти от реактивной модели деятельности в области планирования и реализации ИТ-проектов к проактивной модели, которая основана на стратегическом планировании и скоординированных усилиях, базирующихся на использовании архитектурных подходов.

Рис. 6.1. От реактивной к проактивной модели деятельности государства в области использования информационных технологий

Сразу отметим, что в контексте архитектуры мы придерживаемся достаточно "широкого" определения "электронного правительства" и подразумеваем абсолютно все процессы принятия решений и оказания услуг в области политики и административного управления, которые в существенной степени основаны на использовании информационных и коммуникационных технологий.

Во-первых, стала очевидной вся сложность совокупности информационных систем государства, региона или крупного города, количество которых исчисляется сотнями (например, в Москве существует несколько сотен зарегистрированных в соответствующем реестре информационных систем и, вероятно, как минимум, столько же незарегистрированных).

Во-вторых, реальность такова, что этой совокупностью государственных ведомственных информационных систем, большим количеством одновременно выполняемых проектов невозможно управлять жестко централизованно, особенно в таком федеративном государстве, как Россия.

Страны с федеративным устройством, а также крупные регионы и мегаполисы сталкиваются с проблемой наличия большого количества децентрализованных структур управления, когда речь идет о реализации проектов "электронного правительства" да и информатизации вообще. Децентрализованные министерства, ведомства, агентства очень часто имеют высокую степень свободы в принятии решений. В результате такой децентрализации отдельные ведомства, как правило, независимо реализуют свои прикладные системы. Оказание он-лайновых услуг на принципах интегрированного правительства, "одного окна", когда государство самостоятельно интегрирует всю информацию, необходимую для услуги конкретному гражданину или хозяйствующему субъекту, практически невозможно при использовании изолированных ведомственных систем, либо же такая интеграция потребует существенных затрат средств и усилий, особенно когда речь идет о нескольких ведомствах сразу. То, что в итоге требуется – это инструменты кооперации и координации между различными административными уровнями и ведомствами.

И только наличие некоторой общей архитектуры, которой руководствуются сотни и тысячи независимых специалистов различных ведомств и регионов, может обеспечить минимально необходимый уровень гарантии того, что государственные информационные системы смогут взаимодействовать между собой для выполнения необходимых функций.

В последние годы появилась литература на русском языке, в которой содержится достаточно обширный материал по тематике архитектуры электронного правительства, большей частью основанный на зарубежном опыте таких стран, как США, Великобритания, Германия и ряд других [9.2], [9.3], [9.4], [9.5]. Несравненно большее количество публичной информации доступно на английском языке в Интернете. Соответствующие указания можно найти в Приложении в разделе "Ресурсы и полезные ссылки". Кроме того, достаточно важной отдельной областью, которая требует своего специального анализа и по которой также существуют обширные публикации, являются сравнительные оценки различных стран в области реализации "электронного правительства" и оценки готовности (readiness) к реализации таких проектов и к информационному обществу в целом. К сожалению, Россия пока, по разным критериям, занимает 50-70-е места в этих списках.

Мы же остановимся на вопросах, которые практически не отражены в литературе на русском языке:

• новое качество проблем, связанных с архитектурой электронного правительства по сравнению с архитектурой предприятия;
• принципиальные отличия в подходах по разработке и использованию архитектуры электронного правительства по сравнению с архитектурой предприятия.

Традиционная архитектура предприятия уделяет основное внимание приложениям, данным и интегрирующей инфраструктуре с целью обеспечения он-лайновых транзакций, выполняемых по инициативе пользователей (клиентов), и создания систем принятия решений. При этом архитектура электронного правительства уделяет больше внимания, в конечном итоге, вопросам обеспечения различных каналов предоставления услуг гражданам и хозяйствующим субъектам в качестве своей основной цели. По крайней мере, перемещение фокуса с внутренних потребностей ведомств на внешние потребности конечных потребителей государственных услуг является основной тенденцией.

Использование единых принципов и стандартов разработки архитектуры государственных организаций и архитектуры электронного правительства должно выполнять двуединую роль:

• обеспечение единых стандартов в области использования ИТ для повышения качества работы отдельных министерств, ведомств и региональных администраций;
• принятая стандартизованная архитектура будет выполнять роль контрольной точки отсчета, позволяющей обеспечить результативную и эффективную координацию разработки и распространения общих бизнес-процессов и информационных систем, а также планирование инвестиций во всех органах власти и управления и в государственных организациях. В то же время, благодаря своему переходу на единую архитектуру электронного правительства, административные и бизнес-процессы, реализуемые в правительственных организациях, а также информационные системы этих организаций будут функционировать на базе единых моделей и стандартов информационных услуг, которые обеспечивают "бесшовную" архитектуру деятельности всего "электронного правительства".

При этом разработка архитектуры электронного государства на национальном уровне условно делится на две составляющие:

• Разработка методологии описания архитектуры. Эта методология либо явно разрабатывается и формулируется, как это сделано в США в форме методологии Федеральной архитектуры, либо эта методология существует как бы неявно, но проявляется, в конечном итоге, в форме набора документов, описывающих различные аспекты архитектуры электронного правительства и заложенных в них принципов. Данная методология чаще всего создается не на пустом месте, а на основе других методик. Так, например, в Германии за основу взята Справочная Модель Открытых Распределенных Вычислений (RM-ODP – Reference Model of Open Distributed Processing) [9.6]. Как правило, разработка собственных методик реализуется на национальном уровне, для того чтобы, во-первых, учесть национальную специфику государственного устройства, уровень и характер используемых технологий, а во-вторых, обеспечить ведомствам, региональным и местным органам общие подходы и правила разработки собственных архитектур;
• Разработка собственно архитектуры. На этом этапе разработанная или принятая методология используется для описания и дальнейшего развития существующего и желаемого состояния архитектуры. Эта работа ведется на всех уровнях власти: национальном, уровне центральных ведомств, уровне регионов и т.д.

Безусловно, оба эти процесса существуют и протекают параллельно. Разработка методик описания архитектуры сопровождается практическим процессом, который, в свою очередь, дает обратную связь для развития и расширения методик.

Как нам кажется, только на национальном уровне существует потребность в разработке собственной или существенной адаптации каких-то существующих методик. На уровне регионов, муниципалитетов вполне достаточно воспользоваться тем, что разрабатывается на национальном уровне, либо, в отсутствии инициативы сверху, воспользоваться одной из известных на рынке методологий. Разработка собственных методик на региональном и местном уровнях, уровне отдельных ведомств не представляется целесообразной, равно как и экономически обоснованной.