Профили защиты, разработанные на основе "Общих критериев". Часть 2. Частные требования к сервисам безопасности

Требования к принудительному (мандатному) управлению доступом

В данном разделе рассматривается первая редакция проекта [ 2 ] Руководящего документа Гостехкомиссии России "Безопасность информационных технологий. Меточная защита. Профиль защиты" (ПЗ МЗ), подготовленная в Центре безопасности информации (см. также [ 65 ] ). ПЗ МЗ соответствует классу безопасности B1 "Оранжевой книги" [ 41 ] или четвертому классу защищенности по классификации Гостехкомиссии России для средств вычислительной техники [ 17 ] .

Профиль защиты для мандатного (принудительного) управления доступом имеет много общего с рассмотренным в предыдущем разделе профилем ПЗ КД. Некоторые отличия носят очевидный характер; например, включение меток безопасности в записи регистрационного журнала (семейство функциональных требований FAU_GEN), выборочный просмотр аудита на основании меток безопасности (FAU_SAR) или включение данных о допуске (FIA_ATD) в число атрибутов безопасности пользователя. Ни на общих свойствах этих двух профилей, ни на рутинных отличиях мы останавливаться не будем.

Перечислим специфичные для ПЗ МЗ функциональные требования:

• экспорт данных пользователя (FDP_ETC). При экспорте назначенных данных пользователя должна осуществляться политика мандатного управления доступом (FDP_ETC.1.1, FDP_ETC.2.1). Непомеченные данные экспортируются без атрибутов безопасности (FDP_ETC.1.2), помеченные - с однозначно ассоциированными атрибутами (FDP_ETC.2.2, FDP_ETC.2.3). Устройства, используемые для экспорта данных без атрибутов безопасности, не могут употребляться для экспорта с атрибутами за исключением ситуации, когда изменение в состоянии устройства выполнено вручную и может быть запротоколировано (FDP_ETC.2.4). Отметим, что в ОК в компоненте FDP_ETC.1 отсутствует элемент, необходимый для назначения правил управления экспортом непомеченных данных;
• ограниченное управление информационными потоками (FDP_IFC.1). Для назначенных субъектов и объектов и всех операций над этими субъектами и объектами осуществляется политика мандатного управления доступом (FDP_IFC.1.1);
• иерархические атрибуты безопасности (FDP_IFF.2). Политика мандатного управления доступом должна основываться на метках безопасности субъектов и объектов (FDP_IFF.2.1). Метка безопасности составляется из иерархического уровня и набора неиерархических категорий. На множестве допустимых меток безопасности должно быть определено отношение частичного порядка с указанными далее свойствами (FDP_IFF.2.7). Метки равны, если совпадают их уровни и наборы категорий. Метка A больше метки B, если уровень A больше уровня B и набор категорий B является подмножеством набора A; если уровень A равен уровню B и набор категорий B является собственным подмножеством набора A. Метки несравнимы, если они не равны и ни одна из меток не больше другой. Для любых двух допустимых меток существует наименьшая верхняя грань, которая больше или равна этим меткам, а также наибольшая нижняя грань, которая не больше обеих меток. Должно поддерживаться по крайней мере 16 уровней и 64 категории. Информационный поток между управляемыми субъектами и объектами посредством управляемой операции разрешен, если метка источника больше или равна метке целевого субъекта или объекта (FDP_IFF.2.2);
• импорт данных пользователя (FDP_ITC). Это семейство требований симметрично экспортным требованиям FDP_ETC;
• управление атрибутами безопасности (FMT_MSA.1). Функции безопасности должны осуществлять политику мандатного управления доступом, чтобы ограничить право модификации меток безопасности, ассоциированных с объектами;
• роли безопасности (FMT_SMR.1). В число поддерживаемых должна входить роль, дающая право изменять атрибуты безопасности объектов.

Для требований доверия безопасности рассматриваемый профиль предписывает оценочный уровень 3, усиленный компонентом ADV_SPM.1 ( неформальная модель политики безопасности объекта оценки).