Патентное право

2. Полезная модель. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Условиями патентоспособности полезной модели будут являться новизна и промышленная применимость. Законодатель не требует наличия изобретательского уровня для полезных моделей. Это означает снижение уровня творческой деятельности, которое должно присутствовать в данном объекте. Как видно из определения, в качестве полезной модели может признаваться техническое решение, относящееся только к устройству, в отличие от изобретений, которыми, помимо устройства, могут быть вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных, процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Выделяется несколько критериев патентоспособности полезной модели.

Во-первых, новизна полезной модели. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели и, запатентованные в РФ. Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, такое раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, если заявка на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе. Для полезной модели применяются правила приоритета, аналогичные описанным выше.

Во-вторых, промышленная применимость. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. Для этого признака применяются те же правила, что и для изобретения.

В качестве полезных моделей правовая охрана не предоставляется:

• решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;
• топологиям интегральных микросхем;
• решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали.

3. Промышленный образец. В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленный образец сильно отличается от изобретения или полезной модели, он даже похож на один из объектов авторского права, поскольку имеет в совокупности с художественным решением также конструкторское. Примером может служить стеклянная бутылка спрайта, имеющая оригинальный внешний вид изделия. Закон приводит два критерия патентоспособности промышленного образца - новизна и оригинальность.

Новизна промышленного образца. Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. В область общедоступных сведений с даты приоритета включаются также все промышленные образцы, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (то есть промышленные образцы, зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах СССР и Российской Федерации). При установлении новизны промышленного образца также учитываются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы. Понятие приоритета было дано выше. Проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Оригинальность. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и/или эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, такое раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, если заявка на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Существенные признаки, характеризующие промышленный образец, обусловливают творческий характер особенностей изделия, в частности если хотя бы для одного из существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены решения, которым присущ этот признак, или такие решения выявлены, однако этот признак обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущей выявленным решениям.

Проверка соблюдения указанных условий может включать:

• определение наиболее близкого аналога;
• выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков);
• выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, сведений о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца;
• сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.

Представленная информация дает довольно четкое представление о возможностях и основаниях получения патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В последнее время участились споры по поводу так называемых софтверных патентов. Например, дело компании Kodak против корпорации, разработавшей Java-программы. Суть претензии сводилась к запрету использования возможности, благодаря которой одна программа может "просить помощи" у другой программы в выполнении некоторых функций. В России пока не было споров, однако уже выданы патенты. Например, в 1999 году был выдан патент на полезную модель под названием "Система предоставления информации". По сути, патент охватывает всю баннерную рекламу в сети Интернет.

Порой дело доходит до абсурда. Например, свидетельством № 2002104831 (24580) с датой приоритета 28 февраля 2002 г. еще раз охватывается реклама в Интернете, а также функционирование Интернета как такового.

Существование таких противоречивых документов связано с упрощенной процедурой проведения экспертизы для полезных моделей. Стоит отметить и то, что многие владельцы такого рода патентов вряд ли смогут предъявить к кому-либо серьезные претензии, которые окончатся решением суда в их пользу.

В настоящее время патентование программного обеспечения на законодательном уровне получило распространение в США. Дискуссии о целесообразности такого подхода идут и в Европе.

Патентование программных продуктов защищает его разработчиков, безусловно, сильнее, чем авторское право, но возможности для произвола таковы, что классический баланс интересов автора и общества тут значительно нарушается.

Создавая какой-либо программный продукт, автор должен проводить большое, длительное и дорогостоящее исследование, чтобы выяснить, не будет ли его разработка нарушать чьи-либо права, а если это так, то заключить с владельцами патентов лицензионные соглашения об использовании запатентованных элементов и производить лицензионные отчисления, установленные правообладателем. Все это приведет к значительному сокращению разработчиков программного обеспечения, поскольку решения всех названных проблем по силам только компаниям, располагающим достаточными средствами.

Кроме того, это позволяет даже средней по размерам компании довольно легко монополизировать какую-либо область разработки и реализации программных продуктов и либо представлять на рынок только свои продукты, устанавливая для конкурентов лицензионные платежи, сопоставимые с себестоимостью программного продукта, либо обеспечить себе безбедное существование за счет лицензионных отчислений, но в этом случае рынок будет иметь программные продукты со значительно завышенной стоимостью.

Примером сказанного является ситуация на рынке графических редакторов. Компания Adobe имеет такое количество патентов в области обработки изображения, что создание конкурентом какой-либо альтернативной программы по работе с изображением, без нарушения при этом прав на технологии, защищенных патентами, нецелесообразно, поскольку такая программа будет иметь неприемлемые качество и функциональность.