Действующая редакция ст. 1253.1 ГК РФ "Особенности ответственности информационного посредника" охватывает несколько групп субъектов (причем сам "провайдер" оказался утрачен):

• лица, осуществляющие передачу материалов в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет;
• лица, предоставляющие возможность размещения материалов или информации, необходимых для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе в сети Интернет;
• лица, предоставляющие возможность доступа к материалам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

Первоначальная задача защиты таким способом магистральных провайдеров (операторы связи, осуществляющие передачу контента в сети Интернет) и хостинг-провайдеров (лица, предоставляющие возможность размещения контента в сети Интернет), которые немногочисленны и легко идентифицируемы как субъекты, осуществляющие лицензируемые виды деятельности, со временем была сильно искажена судебной практикой.

Связано это отчасти с размытостью формулировок закона, а отчасти с распространенным форматом интернет-сайтов, не имеющих собственного уникального наполнения, а ориентированных на индексацию существующего (различные сервисы поиска) и на пользовательский контент (UGC ^{7Пользовательский контент (англ. User-generated content), - устоявшийся термин, означающий наполнение сайта, создаваемое самими пользователями.}): социальные сети, блоги, форумы и т.п.

Сегодня норма об иммунитете "информационного посредника" (ст. 1253.1 ГК РФ) активно используется многими субъектами, и не только классическими хостинг-провайдерами, но и поисковыми системами, рекламными площадками, файлообменными сервисами и другими.

Несмотря на то, что ст. 1253.1 ГК РФ вступила в силу с 1 августа 2013 г., правоотношения, возникшие ранее, могут быть урегулированы сходным образом. Подтверждением этому выводу служит позиция Суда по интеллектуальным правам: "Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ресурс tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, что следует из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам и из содержания Пользовательского соглашения.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статья 1253.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2013. Обратной силы данная норма не имеет, в связи с чем напрямую не может быть применена к спорным правоотношениям. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует правовым позициям, ранее выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положенным в основу данной нормы^{8 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. № С01-729/2014.} ".

Норма ст. 1253.1 ГК РФ пришлась по вкусу не только отечественным, но и иностранным компаниям. Широкоизвестный видеохостинг YouTube использовал ст. 1253.1 ГК РФ для защиты в российском суде: "В части исковых требований, заявленных к компании YouTube, суды пришли к выводу, что к действиям этой компании с учетом статьи 6 ГК РФ применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом № 187-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", согласно которому информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Учитывая, что компания YouTube не может нести ответственность за наполнение иными лицами видеохостинга, находящегося в открытом доступе, а также принимая во внимание, что ответчик уже отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав и заблокировал спорный контент, суды отметили, что требование истца к компании YouTube является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявлению нарушений ^{9 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. № С01-524/2015.} ".

Интересно, что в ряде случаев суды тщательно анализировали добросовестность участников спора и возможность сервиса ответчика противодействовать нарушению авторских прав. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. № С01-251/2015 по делу № А40-150342/2013 указано: "Судом установлено, что в целях обеспечения соблюдения пользователями сайта действующего законодательства и недопущения нарушения со стороны пользователей прав и интересов третьих лиц на сайте предприняты следующие общие меры:

1. пользовательским соглашением запрещено размещение противоправного контента на сайте и без принятия пользовательского соглашения размещение произведений на сайте было бы невозможным;
2. многочисленные интерфейсы сайта напоминают пользователям о недопустимости противоправного размещения контента;
3. установлены ограничения по объемам загрузки файлов;
4. для сайта создана специальная служба поддержки, которая принимает и обрабатывает претензии от третьих лиц в отношении пользовательского контента;
5. после получения претензии и подтверждения факта наличия противоправного пользовательского контента, такой контент незамедлительно удаляется;
6. пользовательское соглашение предусматривает безусловное право сайта удалить противоправный контент;
7. программно-аппаратный комплекс предусматривает специальные административные интерфейсы для удаления противоправного пользовательского контента;
8. специальные административные программы позволяют удалить контент не в единичном месте на сайте, а во всех его "копиях", распространенных среди пользователей;
9. специальные административные программы позволяют предотвратить загрузку контента, полностью идентичного удаленному по жалобе правообладателя;
10. пользовательское соглашение предоставляет безусловное право сайту удалить или заблокировать пользователя, размещающего противоправный контент;
11. различные системы логирования активности пользователей на сайте в большинстве случаев позволяют установить конкретного пользователя, осуществившего размещение противоправного контента, а также определить его учетные данные, в том числе данные uid (user ID - уникальных идентификационный номер пользователя в системе), IP-адреса (то есть уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети, с которого произведен доступ к сайту), а в ряде случаев и иные данные, позволяющие установить конкретного пользователя сайта".

При этом в том же деле суд указал: "Создание участниками оборота технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а также обязанность администраторов сайта собирать сведения для целей идентификации пользователей и осуществлять самостоятельный анализ информации, которую пользователи передают с его помощью, законодательством не предусмотрена".

Сегодня в судебных спорах нормы об информационном посреднике используют самые разные сервисы, но не со всеми из них суды соглашаются. Обычно все-таки "информационными посредниками" суды признают владельцев поисковых сервисов (ООО "Гугл", ООО "Цифровая лаборатория"), площадки хранения контента (ООО "ВКонтакте", ООО "Мэйл.ру"), сервисы хостинга (ООО "РСИЦ").

Вообще, вынужденные идти впереди законодателя, различные "информационные посредники" (владельцы социальных сетей, блогов, форумов и пр.), основываясь на иностранном опыте, разрабатывают свои системы урегулирования конфликтов между правообладателями и пользователями.

Так, социальная сеть "ВКонтакте" давно использует "Правила рассмотрения жалоб, связанных с размещением контента на сайте ВКонтакте.ру". Предложенная система уведомления о (возможном) правонарушении предполагает следующие этапы:

1. Правообладатель или его законный представитель должны предоставить информационному посреднику (администрации сайта "ВКонтакте") достоверную информацию о своих правах на контент (размещение которого правообладатель и/или его представитель считает противоправным) и указать на сам контент на сайте информационного посредника.
2. Информационный посредник блокирует указанный контент и просит разместившего его пользователя предоставить информацию о себе и правах на этот контент.
3. Если пользователь не представил мотивированного возражения против блокировки, то информационный посредник удаляет такой контент.
4. Если пользователь представил мотивированные возражения против блокировки, то информационный посредник продлевает блокировку на 45 дней для возможности обращения правообладателя и/или его представителя в правоохранительные и/или судебные органы, не подменяя их.
5. В течение 45 дней правообладатель и/или его представитель должны предоставить информационному посреднику доказательства обращения в правоохранительные и/или судебные органы. В этом случае блокировка сохранится до вступления в силу решения компетентного государственного органа.

Таким образом, используемая социальной сетью "ВКонтакте" система взаимодействия с правообладателями создает разумный баланс прав и законных интересов добросовестных правообладателей (их представителей) и пользователей сайта "ВКонтакте". Это исключительно важно, поскольку получаемые информационным посредником документы направляются в виде электронных копий (которые вполне могут быть фальшивыми), а любой юридический анализ документов невозможен без участия квалифицированных специалистов. Непосредственное рассмотрение конфликта возможно только в третейском или традиционном судах.

Более того, подделка электронных копий документов и рассылка их с фиктивными претензиями все чаще используются в недобросовестной конкуренции непорядочными "правообладателями".

Важно отметить, что, основываясь на презумпции добросовестности сторон конфликта (пользователя и правообладателя), такая система дает возможность "информационному посреднику" дистанцироваться от конфликта, не беря на себя функцию правосудия, а лишь исполняя вынесенное решение компетентного государственного органа.