Становление российской государственности и особенности управления традиционным обществом (IX-XVII вв.)

Государственность и государственное управление в русских землях в период раздробленности Руси и ордынского нашествия (XII – середина XV в.)

Удельный период или феодальная раздробленность? Общее и особенное в формировании феодальных отношений в западных странах и Древнерусском государстве

В начале XII в. после непродолжительного правления киевского великого князя Владимира Мономаха (1113–1125) — одного из выдающихся государственных деятелей той эпохи и его сына Мстислава Владимировича (1125–1132), которым еще удавалось удерживать государственное единство Киевской Руси, Древнерусское государство вступило в наиболее сложный период своего развития: в результате усилившихся центробежных процессов оно распалось на ряд самостоятельных земель и княжеств.

В исторической литературе этот период не нашел однозначной оценки ни с точки зрения характера установившегося в русских землях социально-экономического и политического строя, ни с точки зрения его места и значения в исторической эволюции российской государственности. Дореволюционная историческая наука по традиции именовала его удельным периодом, советские историки рассматривали его как закономерный, прогрессивный этап феодальной раздробленности, ряд западных авторов, напротив, усматривают в нем свидетельство политического кризиса средневековой Руси.

А. С. Ахиезер, исходя из предложенной им социокультурной модели развития России, характеризует этот период как переходный от господства раннего соборного нравственного идеала к господству раннего умеренно-авторитарного нравственного идеала. Как и все последующие этапы, данный этап в развитии российской государственности являлся, по мнению автора, результатом реакции инверсионного типа и заключал в себе массовое нарастание дискомфортного состояния на банкротство господствующего нравственного идеала предшествующего этапа.

Одним из наиболее спорных вопросов рассматриваемого периода в истории развития древнерусской государственности по-прежнему остается вопрос о формировании и особенностях феодальных отношений в древнерусском обществе. Суть разногласий касается прежде всего главного вопроса: насколько применимо к условиям развития Древней Руси понятие "феодализм" в его классическом понимании и можно ли в этой связи назвать время после распада единой Киевской Руси периодом феодальной раздробленности, через который прошли все западноевропейские государства?

Начало затянувшемуся спору о характере социально-экономического и политического развития древнерусского общества было положено еще в середине XIX в. основоположниками и теоретиками русского славянофильства (М. П. Погодин, И. В. Киреевский и др.). Доказывая в споре с западниками мысль об ущербности западноевропейского феодализма, явившегося, по их мнению, наряду с влиянием греко-римского рационализма и индивидуализма одной из главных причин дезинтеграции западного общества, славянофилы одними из первых резко высказались против отождествления удельного периода русской истории с западноевропейской феодальной раздробленностью. Прежде всего, подвергались резкой критике исторические взгляды Н. М. Карамзина, не делавшего, с точки зрения славянофилов, никакого различия между развитием Древней Руси в удельный период и развитием феодализма в западных странах. По мысли теоретиков славянофильства, древняя русская история не дает оснований для таких заключений. Хотя удельное деление в известном смысле можно считать аналогом феодализма в Древней Руси, оно, тем не менее, принципиально отличалось, по мнению славянофилов, от феодализма.

Как доказывал И. В. Киреевский, это было связано не только с тем, что в отличие от западноевропейской ленной системы все русские князья являлись членами одной семьи, послушными власти старшего князя (так называемый "семейный" характер русского феодализма), что уже само по себе обеспечивало, по мысли философа, единство древнерусского общества, "бесконфликтный" характер его развития. Причину развития дезинтегрирующих процессов в западных обществах Киреевский предлагал искать в самой структуре западного феодализма и, в частности, в господстве эгоистического индивидуализма, на котором, по его мнению, была построена система феодальных отношений. Символом этого средневекового индивидуализма был рыцарь-разбойник, замкнувшийся в замке и представлявший собой своего рода "государство в государстве". Мысль об общей государственности ему была изначально чужда. Такая система не только не могла обеспечить внутреннего единства западных обществ, но и порождала непрекращавшуюся борьбу между центральной властью и феодальной аристократией, между жестко обособленными сословиями, государством и Церковью. Ничего подобного, как считали славянофилы, не было в Древней Руси. В ней не было ни аристократии, ни рыцарей, ни третьего сословия, точно так же как не знала она ни железного разграничения неподвижных сословий, ни сословной ненависти, ни борьбы, ни рабства.

Признавая оригинальность и важность некоторых положений предложенной славянофилами концепции общественно-политического развития Древней Руси, нельзя в то же время не заметить ее основного изъяна — излишней идеализации характера развития древнерусского общества в его сравнении с европейскими странами, что во многом объяснялось ошибочностью исходного тезиса славянофилов о "бесконфликтности" древней русской истории. Исторические факты не подтверждают такую оценку исторической эволюции Древней Руси. Как справедливо заметил В. О. Ключевский, в старой киевской жизни были не только поистине великие события. Старый Киев с его князьями и богатырями, воспетыми народом и навсегда сохранившимися в народной памяти, с его святой Софией и Печерской лаврой знал и другую жизнь с непрекращавшейся усобицей князей, жизнь, "в которой было много неурядиц, много бестолковой толкотни; "бессмысленные драки княжеские", по выражению Карамзина, были прямым народным бедствием".

На наш взгляд, более точный с научной точки зрения ответ на поставленные выше вопросы можно найти у М. Вебера, также считавшего, что в чистом виде феодализм получил развитие лишь в Западной Европе и не был характерен для большинства стран Востока. Рассматривая особенности традиционного господства в упоминаемой нами ранее теории патримониального правления, Вебер наряду с подробным анализом патримониальных властных структур выделяет два типа традиционных обществ — западноевропейский феодализм и восточный патримониализм. Их основным различием, по мнению Вебера, является то, что при феодализме существуют взаимные договорные обязательства между сеньором и вассалами, в то время как патримониальные отношения основаны на личной зависимости слуги и господина. Кроме того, при феодализме противостоящие королю вассалы обладают своими собственными военными силами. С другой стороны в рамках традиционного общества феодализм должен рассматриваться как частный случай патримониального господства, поскольку, считает Вебер, феодальный принцип не мог полностью заменить патримониальную систему управления на уровне государства, а феодальный вассал выступал как патримониальный господин по отношению к своим крепостным.

Если абстрагироваться от некоторых частностей, следует выделить три основных принципа, на которых, по Веберу, был построен западноевропейский феодализм: 1) полицентризм; 2) иерархия собственности; 3) система вассалитета (вассальных, договорных отношений между сеньором и его вассалами). В этой системе отношений политическая иерархия базируется на иерархии собственности, когда помимо личных существуют также поземельные отношения (как это было, например, во Франции в VIII–IX вв.). Соответственно этому и вассальная служба строится на условиях договора (контракта), не ущемляющего личную свободу вассала, который находится под покровительством сеньора.

Исходя из проведенного нами в предыдущей главе анализа начального этапа становления древнерусской государственности, особенностей формирования служебных отношений, складывавшихся между киевскими князьями и дружинниками, можно сделать вывод, что в Киевской Руси отсутствовал один из главных признаков феодализма — иерархия собственности как основа для установления феодальных вассальных отношений.

Представители формирующегося господствующего класса — бояре и дружинники, получавшие, как уже отмечалось, отдельные области и города во временное управление ("кормления") без права владения, не являлись в полном смысле феодалами. С большим трудом с учетом сказанного можно назвать феодалом и самого князя, тем более если иметь в виду такую особенность княжеской власти в Киевской Руси, как постоянное перемещение, "кочевание" князей. Эта особенность была обусловлена действовавшей в Древнерусском государстве особой системой замещения княжеских престолов по принципу родового старейшинства, согласно которому Русь воспринималась Рюриковичами как их общее нераздельное родовое владение, обеспечивавшее каждому члену династии право на временное владение определенной частью земли по очереди старшинства. По словам В. О. Ключевского, такой своеобразный порядок княжеского владения установился на Руси после смерти Ярослава Мудрого (1016–1054). Он не предполагал ни единоличной верховной власти, ни личного ее преемства по завещанию. Ярославичи "не делили достояния отцов и дедов на постоянные доли и не передавали доставшейся каждому доли своим сыновьям по завещанию. Они были подвижными владельцами, которые передвигались из волости в волость по известной очереди".

Причины и предпосылки формирования удельного порядка в Русских землях

Распад некогда единого древнерусского государства на ряд отдельных земель и княжеств, положивший начало длительному, продолжавшемуся без малого три столетия периоду удельной раздробленности, был подготовлен рядом коренных изменений, которые происходили в то время в социально-экономическом и политическом развитии древнерусского общества. По утвердившемуся в научной литературе мнению, нарастание центробежных тенденций в Русских землях было в первую очередь связано с наметившимся в XI–XII вв. социально-экономическим прогрессом общества, развитием земледелия и торговых отношений, ростом и укреплением городов, начинавших играть все большую роль в общественной и политической жизни древнерусского общества. Как полагают многие ученые, именно эти изменения, сопровождавшиеся ростом экономической и хозяйственной независимости отдельных земель и регионов, в конечном счете обусловили начавшийся процесс трансформации государственно-политических отношений в Древней Руси, в результате которого политическая система Руси приобретает полицентричный характер.

Существенные изменения произошли прежде всего в высшем слое правящей элиты древнерусского государства, что в значительной мере объяснялось начавшимся еще раньше процессом разложения корпоративных связей великокняжеской дружины. Из нее выделяется боярско-дружинная верхушка, влияние которой на процессы, происходящие в обществе, заметно усиливалось. В отличие от младших дружинников, которые кормились за счет собираемых от имени князя налогов и штрафов и находились в прямой зависимости от князя, формирующееся боярство, укрепляя свои позиции, стремилось отстаивать свои личные интересы. Изменение положения боярско-дружинной верхушки было непосредственно связано с развитием вотчинного землевладения, появлением крупных частных земельных владений (вотчин), регулярные доходы с которых делали бояр-вотчинников самостоятельной и независимой в экономическом и политическом отношении силой, не только не нуждавшейся отныне в защите со стороны князя, но и часто противостоящей ему.

Отмечая важность указанных факторов, предопределивших усиление центробежных тенденций в древнерусском обществе и последующий распад Древнерусского государства на ряд самостоятельных государственных образований, следует в то же время заметить, что в научной литературе часто недостаточно учитываются политические причины такого развития событий. Изучение киевского периода в развитии древнерусского общества позволяет сделать вывод, что одной из главных его особенностей была слабая степень интегрированности отдельных частей Русского государства, его политическая аморфность и связанная с этим политическая неустойчивость древнерусской государственности. На это обстоятельство в свое время указывал С. Ф. Платонов, считавший, что князья Киевской Руси, старшие или младшие, связанные между собой отношением к Русским землям как к общему родовому владению, были в значительной мере политически независимы друг от друга. По большей части на них лежали только нравственные обязанности: волостные князья должны были почитать киевского великого князя как старшего, вместе с ним должны были охранять свою волость, сообща с ним "думать" о русской земле и решать важные вопросы русской жизни.

Естественно, что власть киевских князей в этих условиях не могла приобрести форму единодержавия. После Святослава и Владимира I Русь несколько раз дробилась на княжества. При жизни князя-отца сыновья сидели наместниками в главных городах и платили отцу дань, после же его смерти земля дробилась на части по числу сыновей, что нередко вызывало династические споры и ожесточенную борьбу между князьями. После смерти Ярослава Мудрого (1054) его внуки для разрешения споров стали созывать княжеские съезды (снемы), которые не только решали важные государственные вопросы (войны и мира, изменения законодательства), но и призваны были мирить рассорившихся из-за династических споров князей. Одним из таких съездов древние письменные источники называют съезд князей в Любече в 1097 г., на котором князья попытались поделить все русские волости на началах справедливости, утвердив правило: "каждо да держит отчину свою". Как показали дальнейшие события, это не привело к прекращению междоусобиц, являвшихся предметом обсуждения и на других созываемых для этих целей княжеских съездах (Витичевском в 1100 г. и Долобском в 1103).

Политические трения между княжеской властью и городскими вече вследствие юридической неопределенности положения последних также не способствовало, как писал С. Ф. Платонов, правильному порядку политической жизни. Веча очень часто вмешивались в политические дела, и нередко, не признавая обязательными для себя счеты княжеского старшинства, звали в города князей по своему выбору, вторгаясь тем самым в вопросы наследования. Положение городских веч в этот период не было постоянным: при сильном князе, имевшем большую дружину, политическое значение веча понижалось, при слабом, наоборот, усиливалось. В крупных городах вече имело значительно большее политическое влияние, чем в малых. При Ярославе Мудром и его сыновьях оно не пользовалось серьезным политическим влиянием. Однако когда род Рюриковичей сильно разросся и наследственные счеты запутались, городские веча постарались вернуть себе политическое значение. Пользуясь смутой, они сами призывали к себе нужного им князя и заключали с ним "ряды". Часто вече оказывалось настолько сильным, что вступало в открытое противостояние с князем, а нередко и "указывало князю путь" (изгоняло его).

Продолжали нарастать противоречия и в самой княжеской среде. В основе этих противоречий лежал отчетливо обозначившийся к началу XII в. кризис прежней системы родового старейшинства, которая уже не отвечала интересам разросшегося к тому времени рода Рюриковичей. Его представители, используя отсутствие сколько-нибудь четкого порядка в наследовании и распределении уделов, боролись за передел княжений в свою пользу, что порождало многочисленные княжеские междоусобицы. В известной мере начало этому процессу положили упоминаемые нами выше княжеские съезды. Закрепив за каждым князем земли и волости в качестве их наследственных владений ("отчин"), они тем самым создавали прецедент, подрывавший прежний порядок княжеского владения, основанный на очереди старшинства, что, естественно, усиливало политическую борьбу внутри правящей элиты. Все это вело к ослаблению центральной власти, разрушало государственную целостность Киевской Руси.

К середине XII в. Киевское государство как некая целостность перестало существовать. Наступает новый удельный период в истории Древнерусского государства, одной из главных особенностей которого стало изменение порядка княжеского владения, строившегося теперь на совершенно иных принципах. В старой Киевской Руси мысль об общем нераздельном княжеском владении считалась нормой, являясь, по словам В. О. Ключевского, основанием владельческих отношений даже между далекими друг от друга князьями, осознававшими себя членами одного владельческого рода, и весь порядок княжеского владения держался на очереди старшинства. Теперь же постепенно утверждается новый порядок, базирующийся на "отчинном" принципе наследования от отца к сыну. Если прежде отдельные части русской земли, доставшиеся тем или иным представителям княжеского рода, считались их временными владениями и потому назывались наделами или волостями, то теперь их статус принципиально меняется. Превратившись в собственность отдельных князей, они стали называться сначала княжескими вотчинами, а позднее уделами в том именно смысле, что становились теперь отдельными владениями, постоянной и наследственной собственностью местного удельного князя. От обычных боярских вотчин они отличались тем, что в своем уделе князь являлся носителем верховной политической власти.

Здесь необходимо указать на одно важное, на наш взгляд, обстоятельство (на которое в свое время обращал внимание В. О. Ключевский), позволяющее посмотреть на причины установления удельного порядка в древнерусских землях-княжениях с другой стороны. Речь идет об истоках удельной психологии, о том, что сформировало в сознании и поведении региональных княжеско-боярских элит стойкую привычку относиться к княжествам и землям, где они сидели, как к своей собственности, приведшую в конечном счете к удельному порядку. Анализируя причины утверждения удельного порядка в Северо-Восточной Руси, сыгравшей впоследствии выдающуюся роль в формировании великорусской государственности, Ключевский указывал на особенности освоения (колонизации) этого края, что, по его мнению, и явилось определяющим фактором и источником самой идеи удела как личной собственности удельного князя. Если в Киевской Руси первые призванные князья приходили в русские земли уже на готовое общество со сложившимся до них общественным строем и потому не могли чувствовать себя создателями и творцами этой земли, то совсем иначе обстояло дело в землях-княжениях Северо-Восточной Руси, осваиваемых самими переселившимися сюда князьями. В отличие от первых Рюриковичей они смотрели на себя как на устроителей этих земель, считали их делом своих рук: это мое, это мной заведено, это мой удел.

Подобную оценку причин складывания удельного порядка мы находим и у С. Ф. Платонова, напоминавшего, что в удельный период местные князья являлись не только носителями верховной власти в своих землях, они были их наследственными владельцами, "вотчинниками". По мнению ученого, именно принцип "вотчинности" (патримониальности) власти явился той основой, на которой строились все общественные отношения, известные под общим названием "удельного порядка" и весьма несходные с порядком Киевской Руси. В отличие от киевских князей, воплощавших своей властью единство государственного порядка, удельный князь, как метко выразился В. О. Ключевский, — это "вотчинник с правами государя, государь с привычками вотчинника".

Именно в этой обстановке начинается сложный процесс регионализации власти, сопровождавшийся образованием и усилением местных земельных династий. Удельные князья уже больше не перемещаются из волости в волость, а становятся оседлыми, живут в своих удельных городах (даже в том случае, если по очереди старшинства занимают великокняжеский стол), передают свои владения родственникам по личному усмотрению. В системе властных отношений местные князья выступали в роли сюзеренов удельных княжеств, так же как и прежде опирающихся на дружину. Новым здесь было то, что представители боярской верхушки являлись теперь вассалами князя, имевшими право свободно выбирать себе сюзерена и переходить от одного князя к другому. Лично зависимая от князя младшая дружина составляла княжеский двор и выполняла основные административные функции (сбор налогов, судебных штрафов), из ее состава князь назначал посадников в города и области. В то же время удельные князья перестают платить дань Киеву, по ряду внутренних и внешних причин постепенно терявшему свои централизаторские возможности.

Утрата Киевом ведущей роли в общественно-политической жизни Древней Руси стала еще одним важным фактором, ускорившим процесс регионализации власти и распад единого государства на отдельные земли и княжества. К концу XII в. старый Киев более не является общегосударственным политическим центром, сохраняя за собой только роль церковно-административного и сакрального центра. Статус старшего великокняжеского стола и политического центра русских земель переходит к Владимиру на Клязьме, — главному городу Владимиро-Суздальского княжества, со временем ставшему и политическим центром Северо-Восточной Руси. На рубеже XIII–XIV вв. во Владимир была перенесена также кафедра митрополита Киевского и всея Руси. Если в середине XII в. на территории Древней Руси насчитывалось, по некоторым данным, 15 княжеств и отдельных земель, то ко времени ордынского нашествия в начале XIII в. их было около 50, а в XIV в. — более 250.

Далее мы попытаемся выяснить основные черты и особенности развития государственности и государственного управления в русских землях в условиях наступившей раздробленности.

Особенности государственного управления в русских землях в условиях удельной раздробленности (XII–XIII)

Вступление Древней Руси в период удельной раздробленности сопровождалось дифференциацией форм государственного правления в образовавшихся землях-княжениях, в известном смысле позволяющей говорить о формировании альтернативных путей политико-государственного развития древнерусского общества. Хотя в целом в большинстве возникших в условиях раздробленности самостоятельных княжеств сохранялись прежние черты политической власти, свойственные раннефеодальной монархии, своеобразие условий, в которых оказались различные регионы Древнерусского государства, равно как и особенности политических традиций сформировали в каждом из них свою собственную модель власти и управления с характерными для нее чертами и признаками. Различия касались, во-первых, соотношения княжеского (монархического) и вечевого (республиканского) начал в системе власти и управления, во-вторых, степени самостоятельности политической власти князя в его отношениях с укреплявшим свои позиции боярством.

В современных исторических исследованиях в соответствии со спецификой сформировавшихся в период раздробленности Руси трех субцивилизационных центров и трех групп княжений (Галицко-Волынская земля, Новгородско-Псковская земля, Владимиро-Суздальское княжество) принято выделять три основные сложившиеся в этих землях и отличающие их друг от друга модели государственной власти и управления.

Режим правления, сложившийся в юго-западных русских землях, находившихся в составе Галицкого и Волынского княжеств и объединенных затем в конце XII в. в одно княжество, характеризуется в новейших исследованиях как княжеско-боярский. Его формирование было обусловлено своеобразием политико-государственного развития юго-западных земель, занимавших особое место в составе Древнерусского государства. Традиционно в этих землях правили потомки Мономахов, являвшиеся второстепенными князьями-изгоями, сосланными или бежавшими сюда из Киева и других городов в результате княжеских междоусобиц. Положение изгоев создавало местным князьям как некоторые неудобства, так и определенные преимущества. В отличие от господствовавшей в то время в Киевской Руси системы княжеского владения, построенной на принципе родового старейшинства, галицко-волынские князья уже с XI в. владели своими землями на основе семейного, а не родового принципа. Согласно установившейся традиции князь-изгой не мог претендовать на другие волости, но и на его волость не должны были претендовать другие князья. Это обеспечивало значительную политическую независимость галицко-волынских князей, стремившихся проводить самостоятельную от Киева политику.

В то же время особое положение юго-западных земель в составе Древнерусского государства создавало большие проблемы для местных князей, вынужденных вести напряженную борьбу с боярской олигархией, которая занимала в этом крае традиционно сильные позиции. Ее могущество основывалось на крупном вотчинном землевладении, не уступавшем и даже превосходившем размеры княжеских доменов. Во многом этому способствовали более выгодные по сравнению с другими княжествами условия развития юго-западных русских земель. Плодородные земли, тесные торговые связи с соседними странами, такими как Венгрия, Польша, Византия, Болгария, а также относительная безопасность от кочевников обеспечили этому краю быстрый хозяйственный прогресс, создавали все необходимые предпосылки для формирования крупных боярских вотчин. Опираясь на богатые и хорошо защищенные города (Галич, Владимир-Волынский, Перемышль), используя свое экономическое и политическое могущество, боярская олигархия активно сопротивлялась всякой попытке усиления княжеской власти. В условиях отсутствия в юго-западных русских землях прочных вечевых традиций перевес чаще всего оказывался на стороне боярства, не гнушавшегося обращаться в борьбе с князем за иноземной военной помощью. По мнению исследователей, именно постоянная междоусобица не позволила этому богатому княжеству сложиться в централизованное государство, и оно впоследствии было разделено между Польшей и Литвой.

В отличие от этого во Владимиро-Суздальской Руси, считавшейся со времен княжившего здесь Владимира Мономаха вотчиной Мономаховичей, с самого начала обнаружилась тенденция к формированию сильного княжеского правления. В значительной мере это было связано с отмеченными нами ранее особенностями освоения этого края, которые во многом обусловили складывание здесь совершенно иного по сравнению с южными и юго-западными русскими землями общественного строя.

Ранее мы уже говорили, что в освоении северо-восточных земель, издавна являвшихся одним из основных районов славянской колонизации, активное участие принимали сами князья со своими дружинами. Наряду со старыми городами (Ростов, Суздаль) с их вечевым бытом в Суздальской земле возникали и быстро развивались новые города (Тверь, Владимир, Москва), устроенные самими князьями и принципиально отличавшиеся по своему типу от старых. Как отмечал С. М. Соловьев, разница между ними заключалась в том, что "старые города, считая себя старее князей, смотрели на них, как на пришельцев, а новые, обязанные им своим существованием, естественно, видят в них своих строителей и ставят себя относительно них в подчиненное положение". Все это не только придавало княжеской власти особый вес и значение, но и возвышало ее над местным населением, делало ее шире и полнее. С этим новым положением княжеской власти не могли примириться старые вечевые города с сидевшими в них местной земельной аристократией и боярами. Это соперничество старых городов с вновь возникшими, равно как и постоянная борьба городской элиты — боярства с набиравшей силу княжеской властью на протяжении длительного времени являлись отличительными чертами развития Владимиро-Суздальской Руси. В конечном счете победу в этой борьбе одержали князья, которые постепенно подчиняют себе старые города и возвышают над ними новые. Уже к середине XII в. молодое Владимиро-Суздальское княжество становится одним из сильнейших, а его князь Юрий Долгорукий (сын Владимира Мономаха) в конце жизни смог занять великий киевский стол. Сын же Юрия Долгорукого Всеволод III (1176–1212) считался уже одним из самых могущественных князей, с которым не решались вступать в спор ни мятежное боярство, ни другие князья.

Основываясь на отмеченных особенностях политико-государственного развития Владимиро-Суздальской Руси, ряд современных авторов считает возможным говорить о формирующейся в этом княжестве тенденции к сильной монархической власти, которая, однако, по целому ряду причин не успела полностью реализоваться в домонгольский период. Как пример обычно приводится правление князя Андрея Боголюбского, попытавшегося одним из первых среди русских князей установить режим личной власти и павшего в конце концов жертвой заговора бояр.

Особый режим правления сложился в Новгороде и Пскове, являвшихся в отличие от других русских земель и княжеств феодальными республиками — уникальными для феодального строя государственными образованиями с самобытным вечевым устройством. С точки зрения характера властных отношений новгородский строй обычно определяют как боярскую республику, где все нити правления находились в руках нескольких сот бояр ("совета господ"), контролирующих представительную (вечевую) и исполнительную власть. Забегая вперед, скажем, что именно эта особенность новгородского строя предопределила его последующую эволюцию в сторону олигархической формы правления и явилась одной из причин поражения Новгорода в его противостоянии с усилившимся московским княжеством.

Некоторые авторы называют новгородский режим правления "православной республикой", имея в виду особою роль в политической жизни Новгорода новгородского владыки (архиепископа). Будучи высшим духовным лицом в Новгороде, владыка являлся также фактическим главой "совета господ", был хранителем городской казны, вместе с князем ведал внешними сношениями, осуществлял контроль за эталонами мер и весов, имел свои военные формирования, обладал правом суда.

После изгнания из Новгорода в 1136 г. по решению вече князя Всеволода Мстиславовича Новгородская земля становится политически независимым от Киева государственным образованием. Высшим органом власти Новгорода формально являлось народное собрание — вече, обладавшее по сравнению с городскими собраниями других городов Киевской Руси более широкими функциями и уже с конца XI в. добившееся права по решению новгородцев изгонять либо отказывать в княжении наместнику великого киевского князя. В ведении веча, в котором могли участвовать все свободные горожане, находилось большинство вопросов внутренней и внешней политики Новгородской республики: объявление войны и заключение мира, утверждение и изменение законодательства, приглашение и изгнание князей. Одной из основных функций веча было избрание высших должностных лиц — посадника, тысяцкого и епископа (позднее архиепископа).

Исполнительную власть в республике осуществлял посадник, который выбирался, как правило, из представителей наиболее знатных боярских родов и обладал наиболее широким кругом полномочий. В его обязанности также входили созыв вече и руководство его работой, осуществление внешних сношений и судебных функций. Как представитель города он отстаивал его интересы перед князем, который приглашался новгородцами по договору на должность военачальника, а также третейского судьи в наиболее сложных судебных разбирательствах. Без посадника князь не мог судить новгородцев и раздавать волости. В отсутствие князя он управлял городом, часто предводительствовал войсками и вел дипломатические переговоры от имени Новгорода. Другим важным выборным сановником в республике был тысяцкий, в противоположность посаднику представлявший низшие классы новгородского общества. Он осуществлял военную власть в городе (за что немцы называли его "Herzog"), был предводителем городского ополчения, называемого тысячей. Одновременно он являлся помощником посадника во многих делах городского управления: вместе с посадником осуществлял контроль за княжеской властью, полицейский надзор за порядком в городе, ведал торговыми делами, в военное время помогал князю, командуя ополчением.

Республиканское устройство Новгорода наряду с избранием высших должностных лиц предполагало также выборный характер всех низших звеньев административной системы. С точки зрения административно-территориального деления город представлял собой своеобразную федерацию самоуправляющихся районов — концов, которые делились на улицы. В каждой из этих административных единиц действовало вечевое самоуправление с выбранными из местных жителей кончанскими и уличанскими старостами, подчинявшимися посаднику. Вся территория Новгородской земли была разделена на области — пятины (по числу концов в Новгороде, которым они подчинялись), в свою очередь делившиеся на волости и погосты.

Новгородская республика просуществовала более трех веков и оказалась достаточно жизнеспособным государственным образованием. Причины такой устойчивости большинство исследователей усматривают в исторических и геополитических особенностях развития северо-западной Руси. Являясь одним из старейших очагов древнерусской цивилизации и государственности, Новгород с самого начала стремился проводить самостоятельную политику, чему во многом способствовало также "провинциальное" положение Новгородской земли, ее географическая удаленность от стольного града Киева. С другой стороны, Новгород с прилегающими к нему "пригородами" был крупнейшим экономическим и культурным центром Руси. Благоприятное геополитическое положение Новгорода способствовало превращению его в один из значительных даже по европейским масштабам торговых центров с богатым купечеством и развитым средним сословием.

Соглашаясь в целом с приведенными выше объяснениями причин возвышения и политического "долголетия" Новгорода, следует обратить внимание еще на одно, на наш взгляд, не менее важное обстоятельство. Наряду с отмеченными факторами, в той или иной мере определявшими самобытный путь развития Новгородской земли, не меньшее значение имело своеобразие политического устройства Новгорода, основанного на удачном сочетании вечевого начала и сильной исполнительной власти, что в совокупности с сохранявшейся княжеской властью создавало основу для формирования в этом государстве, говоря современным языком, своеобразной системы сдержек и противовесов, формировавшейся в русле национальных традиций власти и управления.

Здесь следует еще раз вернуться к характеристике отношений между Новгородом и приглашаемыми им князьями, роль которых в структуре управления Новгородской республики, как нам представляется, либо недооценивается большинством авторов исторических исследований, либо не совсем верно трактуется. Положение князя в Новгороде действительно значительно отличалось от привычного для Древней Руси статуса княжеской власти и его прерогативы были ограничены целым рядом формальных условий, устанавливаемых решением вече (он не мог распоряжаться городской казной, пользоваться доходами сверх строго установленных размеров, ему запрещалось приобретать владения в Новгородской земле для себя и своей дружины). Однако нельзя сказать, что роль князя в политической жизни Новгородской республики была чисто номинальной. Более того, как справедливо отмечают некоторые авторы, приглашаемые новгородцами князья, утрачивая прежние права наместников киевского князя, уже не противостояли новгородскому обществу, и в этом смысле их реальная роль в системе управления даже возрастала. В условиях новгородской вольницы, сопровождавшейся острой борьбой между различными группировками на вече и среди бояр, очень многое зависело от правящего князя, его политической воли, гибкости, умения найти общий язык со спорящими сторонами и сохранить мир в обществе. Кроме того, правящие в Новгороде боярские группы не могли удержать власть без поддержки правящего князя. В то же время новгородцы стремились не допустить усиления власти князя, контролировали все его действия и строго следили, чтобы князь соблюдал условия заключенного с ним договора, а в случае имевших место нарушений, "указывали ему путь".

В 1237–1240 гг. в результате нашествия монгольских орд во главе с ханом Батыем значительная часть северо-восточных и южных русских земель была разгромлена и подчинена власти монгольских ханов, превратившись на долгие годы в один из многочисленных улусов (Русский улус) Монгольской империи, а затем и ее наследника — Золотой Орды. Русь была обложена огромной данью ("ордынским выходом"), которая собиралась под надзором особых ханских чиновников — баскаков, а сами русские князья становились вассалами золотоордынского хана, получавшими от него специальные жалованные грамоты (ярлыки) на княжение в своих землях. Старшему среди князей, великому князю владимирскому, выдавался особый ярлык на великое княжение. С XIV в. великим князьям передавалось также право сбора ордынского "выхода", что вело к соперничеству между ними за великокняжеский престол. Это соперничество стало впоследствии причиной возвышения и усиления московского княжества, сыгравшего выдающуюся роль в борьбе за освобождение русских земель от монголо-татарского ига.

В научной литературе вопрос об особенностях и характере взаимоотношений русских земель с Монгольской империей и Золотой Ордой не получил достаточно полного освещения, остается по-прежнему предметом споров и дискуссий. Сложность и неоднозначность влияния так называемого "монгольского фактора" на развитие древнерусского общества порождают совершенно различные, порой взаимоисключающие точки зрения на эту проблему. Если одни авторы отрицают сколько-нибудь серьезные последствия влияния этого фактора, то другие, напротив, склонны придавать роли монгольских завоеваний в исторической эволюции древнерусского общества первостепенное значение. Оригинальную трактовку этот вопрос нашел у евразийских авторов (П. Н. Савицкого, Г. В. Вернадского, позже Л. Н. Гумилева), впервые обративших внимание на роль монгольских завоеваний в формировании территориального и геополитического единства средневековой Руси и считавших, что именно под их влиянием был осуществлен сложный этнокультурный и геополитический синтез и создано могучее российское государство (Российская империя).

Древняя Русь, Золотая Орда и Великое княжество Литовское: исторические альтернативы государственно-политического развития средневековой Руси в XIII–XV вв.

В XIII–XV вв. средневековая Русь переживала, пожалуй, один из наиболее сложных и драматичных периодов своей истории. Определяющее влияние на развитие древнерусского общества в этот период оказали два основных фактора:

1. установление с середины XIII в. после монголо-татарского нашествия, о чем говорилось выше, вассальной зависимости русских земель от Золотой Орды, изолировавшей страну от Европы и положившей начало длительной эпохе монголо-татарского ига в России;
2. включение западных и южных русских земель в состав Великого княжества Литовского и Польши, что привело к фактическому распаду древнерусской субцивилизации, на базе которой образовались два разнотипных культурно-исторических феномена — Московская Русь и Литовская Русь.

Не упуская из виду сложную взаимосвязь двух указанных факторов, попытаемся сначала дать характеристику отношений, которые установились между русскими землями и Золотой Ордой и на протяжении двух веков определяли их развитие. Эти отношения нельзя упрощать и представлять, как это нередко делается, только в виде ордынских набегов, карательных экспедиций и грабежей. Такой подход неверен уже потому, что положение дел в Руси, являвшейся для Золотой Орды важнейшим источником пополнения государственной казны, не могло быть безразличным для монгольских ханов и поэтому, вмешиваясь в междукняжеские распри, они преследовали также цель сохранения хоть какого-то порядка в этом одном из самых богатых своих улусов. Можно согласиться с мнением некоторых авторов, обращающих внимание на своеобразный патернализм монгольских ханов по отношению к завоеванным русским землям: так или иначе они вынуждены были проявлять "заботу" о своем "хозяйстве", с которого хотели исправно получать дань.

Хотя вопрос о характере взаимоотношений русских земель с Монгольской империей и Золотой Ордой продолжает вызывать споры и трактуется весьма неоднозначно, имеющиеся данные позволяют говорить как о косвенном (опосредованном), так и о прямом воздействии монгольских завоеваний на характер русской государственной власти и системы управления.

Как справедливо замечал в этой связи Г. В. Вернадский, прежде всего, монголы глубоко трансформировали взаимоотношения русских земель со степью. До них русская миграция Киевской Руси была ограничена пастухами-кочевниками, а сама "неорганизованная степь" не была объектом центральной власти. Монголы организовали разрозненную степь, что в конце концов и определило русскую экспансию на Восток. Это движение уже само по себе требовало сильной централизованной власти. С другой стороны, ослабив разрозненные русские княжества и главную силу аристократии — боярство, монгольские завоевания способствовали тем самым еще большему усилению великокняжеской власти в завоеванных ими русских землях, что объективно подготавливало почву для последующего объединения русских земель в единое централизованное государство.

Но монголы оказали и более непосредственное воздействие на эволюцию и характер государственной власти в средневековой Руси, что нашло свое выражение в усилении восточных, ориенталистских черт в русской политической культуре. В течение длительного времени (вплоть до сокрушительного поражения в 1380 г. на Куликовом поле) Орда являлась для русской аристократии и князей важнейшим источником легитимности и престижности их власти. Тесные связи с ханским двором, где господствовали иные, отличные от древнерусских порядки, построенные на отношениях жесткого, часто слепого подчинения, не могли не отразиться на сознании и поведении русской политической элиты, которая постепенно впитывала имперский дух ордынской государственности. Именно монголы внесли в отношения господства и подчинения на Руси начала жесткой дисциплины, иерархии и деспотизма, явились (и в этом также можно согласиться с евразийцами), действительными предшественниками российского самодержавного государства.

В известной мере отмеченные изменения, обусловившие усиление авторитарных, деспотических тенденций в системе властных отношений на Руси, объяснялись психологическими причинами. Своеобразие заключалось в том, что, оказавшись в униженном положении в качестве "служебников" монгольских ханов, русские князья-вассалы все чаще стремились компенсировать это свое состояние униженности крайним деспотизмом по отношению к своим подданным. Этот дух деспотического властвования можно наблюдать уже в политике первых московских князей, со временем все больше тяготившихся как старыми дружинными порядками, так и независимостью местных удельных князей. Принужденные выполнять волю хана, они уже не могли мириться с "русской вольницей", бесцеремонно подавляя всякое ее проявление.

С другой стороны, уже в XV в. в связи с начавшимся процессом распада Золотой Орды на ряд ханств (Казанское, Астраханское, Крымское, Сибирское) наблюдается обратный процесс — активный выезд татарской знати на службу в Московское государство. Нередки были случаи смешанных русско-татарских династических браков. Ордынская, а затем казанская аристократия, принявшая к тому времени ислам, привозила в Москву многие восточные обычаи и отношения власти, что также не способствовало смягчению утверждавшихся в русской политической культуре деспотических начал.

О влиянии монгольского фактора на изменения во внутреннем управлении русских княжеств и в целом в системе русской администрации, не подвергавшихся, как известно, сколько-нибудь серьезному вмешательству и регламентации со стороны ордынских властей, можно говорить только с большой долей условности. Однако сами принципы золотоордынской административной модели в перспективе наложили определенный отпечаток на характер и методы бюрократического управления в складывавшемся Московском государстве. Это было связано не только и даже не столько с тем, что в отличие от большинства кочевых государств Золотая Орда, придя в Европу, уже располагала развитым чиновничьим аппаратом, при создании которого монгольские ханы опирались на традиции политико-административной системы ранее завоеванного ими Китая. Известно, что значительную часть чиновников гражданской администрации в Золотой Орде составляли китайцы или синокультурные монголы, кидани и уйгуры. Более существенным было то, что, перенеся китайскую административную модель на почву неразвитой кочевой культуры, монгольские ханы трансформировали ее в примитивную упрощенную форму ничем не ограниченной деспотии, хотя внешне и схожую с самовластием китайских императоров, но в отличие от него не предполагавшую каких-либо противовесов в виде конфуцианской и буддийской этики, как это было в Китае.

Не менее сложно и драматично складывались отношения между формирующимся Московским государством и его западным соседом — Литовской Русью. Образование Литовского государства обычно относят к концу XII – началу XIII в., когда Литва стала активно расширяться за счет присоединения соседних русских земель. Во многом этому способствовало ослабление западных и южных русских княжеств в условиях наступившей раздробленности Руси и возвышения Владимирской Руси, что сопровождалось усилением междоусобной борьбы в этих землях и княжествах. Междоусобицами русских князей пользовались литовцы, которых сами русские призывали на помощь и вмешивали в свои распри. К началу XV в. Великое княжество Литовское превратилось в обширное и достаточно сильное государство (федерацию земель), на три четверти состоявшее из русского населения. Владея Галицко-Волынскими, Черниговскими, Смоленскими, Полоцкими и другими русскими землями и городами, многие из которых долгое время являлись историческими доменами старших ветвей Рюриковичей, Литовское княжество со временем стало претендовать на роль своего рода "альтернативной Руси" и реального соперника Москвы, наравне с ней боровшегося за объединение русских земель. Исследователи отмечают активный процесс русификации коренной Литвы, доминирующее положение в которой занимали древнерусская культура и православие, а русский язык был государственным языком княжества. В начале XV в. произошло выделение западнорусской православной церкви в самостоятельную Киевскую митрополию, автономную по отношению к Москве. Повышению престижа правящей элиты Литвы способствовали также ее внешнеполитические и военные успехи: нанесение ряда поражений Орде в борьбе за Южную Русь, а также разгром в союзе с Польшей Тевтонского ордена (1410).

В отличие от более поздней московской модели власти и управления литовско-русская государственность была ближе к европейской, испытала значительное влияние западной культуры и рано обнаружила тенденцию развития в сторону сословно-правового государства. Многие старые русские города, вошедшие в состав Литовской Руси, имели европейский статус самоуправления, основанный на "магдебургском праве". В то же время местная русская аристократия активно приобщалась к престижным формам польской, немецкой, венгерской культуры. В системе государственной власти и управления Литвы наряду с языческой литовской и русско-православной государственными традициями все большую роль играли принципы европейского государственного права. С начала XVI в. стал созываться Великий вальный сейм как сословно-представительный орган, состоявший из двух палат: Сената и палаты депутатов. Все это дает многим ученым основания рассматривать литовско-русскую государственность как наиболее вероятный альтернативный путь развития Древнерусского государства по общеевропейской модели, по мнению многих, потенциально заложенной уже в Киевской Руси.

Усиление Литовского государства наталкивалось на активное противодействие Москвы, видевшей в укреплении позиций Литвы серьезную для себя опасность и стремившейся путем использования различных средств (натравливание на Литву Орды и др.) не допустить превращение Литовского княжества в новый общерусский центр. Этим усилиям Москвы способствовал также целый ряд ошибок руководителей Литовского государства (например, их частые военные походы совместно с крымским ханом на Москву и др.), нанесших серьезный урон престижу Литвы в глазах местного русскоязычного населения. Начавшийся после избрания в 1385 г. литовского князя Ягайло польским королем процесс государственного объединения Польши и Литвы и сопровождавшая его активная католицизация западных русских земель, входивших в состав Литовского государства, окончательно похоронили претензии Литвы стать альтернативным центром объединения русских земель, население которых все больше переориентируется на Москву как "защитницу православных". После Люблинской унии 1569 г. Литва стала составной частью единого государства — Речи Посполитой.